Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-21588/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0006-01-2019-007799-90

Рег. N: 33-21588/2021 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Семенове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-986/2020 по частной жалобе Евсеенко В. Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-986/2020 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Котлярова С.В. к Евсеенко В.Н.

Суд решилвзыскать с Евсеенко В.Н. в пользу ИП Котлярова С.В. денежные средства в размере 155 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2018 года по 21 ноября 2019 года - 15 022 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения должником обязательства по возврату задолженности по договору об оказании юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины - 4 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением суда от 29 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 17 июня 2020 года между ИП Котляровым С.В. и ИП Коноваловой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца по настоящему делу, оплата по которому составила 7 000 руб. за одно судебное заседание, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, соответственно, общая сумма оплаты услуг составила 28 000 руб, подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 3-6).

По рассмотренному делу исковые требования ИП Котлярова С.В. удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным не имеет правового значения личное участие истца в процессе, а равно наличие либо отсутствие у него юридического образования, оказание им как индивидуальным предпринимателем иным участникам гражданского оборота юридических услуг, учитывая, что истец не может быть лишен права на участие в деле через представителя, такое право не может быть ограничено, при удовлетворении иска ответчик обязан компенсировать истцу расходы на реализацию данного права, в связи с чем доводы жалобы необоснованны.

Истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по праву.

Суду надлежало лишь определить, являются ли заявленные расходы разумными.

Как следует из представленных материалов представитель истца участвовал в судебных заседаниях 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 120-123), 21 июля 2020 года (т. 1 л.д. 132-134), 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 151-156).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуги по выходу представителя в одно судебное заседание и участие в нем по настоящему делу в размере 7 000 руб. является разумной. Ответчик не представил доказательств, что при сравнимых обстоятельствах по аналогичной категории дела стоимость оплаты услуг за участие представителя в судебном заседании значительно ниже. Общая сумма услуг в размере 28 000 руб. также разумна, завышенной не является, основания для ее взыскания имелись, ответчик доказательствами данную сумму как завышенную не опроверг, в том числе исследованиями рынка, распечатками с сайтов юридический компаний Санкт-Петербурга, поэтому суд верно взыскал указанную сумму с ответчика, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

Ссылаясь на то, что сумма 28 000 руб. завышена, и на рынке юридических услуг стоимость участия в процессе гораздо ниже, ответчик не представил тому доказательств, в связи с чем его вывод, что судом не оценен данный факт, является неправильным. Ответчик не представил вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений относительно размера взыскиваемых судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья