Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2861/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-181057/5010-007 от 14 января 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Цветкова Виктора Рудольфовича.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-181057/5010-007 от 14 января 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Цветкова В.Р, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением Финансового уполномоченного постановлено удовлетворить требования Цветкова В.Р. о взыскании неустойки в сумме 336 656, 25 руб.; заявитель полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства заявителем.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования и изменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Цветков В.Р. и Финансовый уполномоченный Никитина С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2018 вследствие действий А, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак N.., был причинен вред принадлежащему Цветкову В.Р. автомобилю Мерседец-Бенц SL500, г.р.з. N... Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

13.12.2018 Цветков В.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Поврежденное транспортное средство осмотрено в этот же день.

24.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением СЭТОА, подготовлено экспертное заключение N 0016911721/18, согласно выводам которого повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2018.

28.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Цветкова В.Р. направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОМОТОРС".

30.01.2019 Цветков В.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы; в удовлетворении данной претензией страховой организацией отказано 12.02.2019.

Ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ООО "АВТОМОТОРС", страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 08.04.2019 Цветкову В.Р. выплачено 117 100 руб.

19.10.2020 Цветков В.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

29.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществил доплату страхового возмещения в размере 59 500 руб, выплатил расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. и неустойку в размере 63 343, 75 руб.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-20-181057/5010-007 от 14 января 2021 г. требования Цветкова В.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 656, 25 руб. за период с 11.01.2019 по 29.10.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует последствиям допущенного страховой организацией нарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах" повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции о завышенном размере неустойки.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в установленный законом срок страховая организация выдала потерпевшему направление на ремонт, однако 30.01.2019 потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что 08.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 117 100 руб, что претензия о доплате страхового возмещения вручена Цветковым В.Р. страховой организации 19.10.2020, то есть спустя полтора года после осуществления страховой выплаты, что страховое возмещение в полном объеме выплачено 29.10.2020, вследствие чего период просрочки составил 658 дней (с 11.01.2018 до 29.10.2020).

Учитывая длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по договору ОСАГО, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, поведение Цветкова В.Р, в том числе его длительное необращение за защитой своего права, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств причинения убытков Цветкову В.Р. вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Судебная коллегия полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере выплаченного страхового возмещения - 176 600 руб.

При тех обстоятельствах, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 63 343, 75 руб, взысканию с него подлежит неустойка в размере 113 256, 25 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право потерпевшего, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение Цветкова В.Р.

Таким образом, имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-181057/5010-007 от 14 января 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Цветкова Виктора Рудольфовича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 336 656, 25 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цветкова Виктора Рудольфовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.01.2018 до 29.10.2020 в размере 113 256, 25 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.