Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N... по иску С.А.В, Ш.Е.И, С.М.Н, З.Е.Р, К.М.С, С.В..В, М.Э.С, М.А.Р, Б.М.В. к О.О.О. С.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителей ООО "Профессионал" - К.П.А, Д.В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.В.П, представителя М.Э.С, М.А.Р, Б.М.В, С.В..В, К.М.С, З.Е.Р, Ш.Е.И, С.А.В, С.М.Н, Ш.А.Е, Т.В.В. - М. В.П, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В, Ш.Е.И, С.М.Н, З.Е.Р, К.М.С, С.В..В, М.Э.С, М.А.Р, Б.М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.О.О. С.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: N... оформленное протоколом N... N... от "дата".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" В период с "дата" по "дата" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы полагают, что была нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленное протоколом N... N... от "дата".

В апелляционной жалобе О.О.О." просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы М.Э.С, М.А.Р, Б.М.В, С.В..В, К.М.С, З.Е.Р, Ш.Е.И, С.А.В, С.М.Н, ответчик С.А.А, третьи лица К.Л.Н, Б.В.В, Х.Ю.А, К.Д.О, П.С.В, Д.Н.Н, В.Н.В, М..МР, С.И.Д, С.О.Н, Т.Н.А, В.Н.А, Н.М.В, В.А.М, Р.Д.Ю, М.Р.М, В.Л.А, Н.С.С, П.А.И, В.Е.В, Р.С.Ф, И.А.В, Р.М.А, Р.А.Д, Ш.Н.В, П.А.Б, М.С.П, Р.Н.Д, С.Я.В, К.А.С, Т.О.В, С.Н.И, К.О.В, Т.В.В, Ш.А.Е, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В период с "дата" по "дата" согласно протоколу N... N... от "дата", проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; Определение порядка подсчета голосов; Избрание совета дома; Избрание дополнительным представителем собственников дома - С.А.А.; выбор способа управления домом; выбор в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, О..О.О. утверждение формы договора на управление между собственниками помещений и управляющей компанией; утверждение срока действия договора управления между собственниками помещений и управляющей компанией; утверждение размеров обязательных платежей и взносов по договору управления; утверждение способа уведомления собственников о созыве внеочередных и годовых Общих собраний и об итогах голосования, принятых решениях на Общих собраниях; утверждение места хранения копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, копий решений собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола N... N... от "дата" следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет N... кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие N... голосами (кв.м.), что составляет 55, 7984% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений истцов С.А.В, Ш.Е.И, С.М.Н, З.Е.Р, К.М.С, С.В..В, М.Э.С, М.А.Р, Б.М.В, а также третьих лиц М.А.А, М.М.В, К.Л.Н, Б.В.В, Х.Ю.А, К.Д.О, П.С.В, Д.Н.Н. Ш.Н.Н. А.Е, они не не принимали участие в голосовании, не подписывали представленные в материалы дела решения собственников.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства, что в голосовании не принимали участие собственники жилых помещений N.., нежилых помещений: N.., о чем свидетельствуют представленные в материалах дела бюллетени.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений - 172 N... Документы, удостоверяющие надлежащие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в бюллетене собственника квартиры N... не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, в решениях собственников квартир N... и N... не указаны даты голосования, в материалы дела не представлены подлинные решения собственников жилых помещений N... и N...

Согласно акту ГЖИ N... от "дата" отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на помещения N.., N...

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из голосования решений собственников помещений площадью N... кв.м./голосов.

Следовательно, на период проведения оспариваемого собрания кворум составлял: N... кв.м./голосов (55, 7984%) - N... кв.м./голосов (5, 9184%) = N... кв.м/голосов (49, 88%.), что влечет за собой отсутствие кворума.

Установив отсутствие кворума на собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений проведения собрания, что является основанием для признания такого собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права и оценил представленные доказательства.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении собственников помещений о предстоящем собрании.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сторона ответчика в процессе рассмотрения спора указала, что о проводимом собрании собственники были уведомлены путем размещения соответствующей информации на стендах дома, в лифтах, парадных, поскольку подобный способ уведомления был предусмотрен на основании решения собрания собственников от июня 2017 г, в связи с чем письменные уведомления в адрес собственников помещений не направлялись, иным образом под подпись собственникам не вручались.

Вместе с тем, Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по делу N.., вступившим в законную силу 21 ноября 2019 года, установлено, что решение собрания от "дата", оформленное протоколом N.., является ничтожным.

Таким образом, следует полагать, что инициаторами собрания должны были быть соблюдены требования статьи 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на собрании и надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания, повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая была надлежащем образом исследована и оценена судом о том, что при принятии решения необходимый кворум имелся, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной. Данные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи