Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционные жалобы Тагирова Тимура Рамилевича, Писаревской Натальи Сергеевны, Торопченова Дениса Анатольевича и ПАО "Сбербанк России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и по апелляционным жалобам Тагирова Тимура Рамилевича, Писаревской Натальи Сергеевны и Торопченова Дениса Анатольевича на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-126/2020 по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ершова Сергея Владимировича к Тагирову Тимуру Рамилевичу, Писаревской Наталье Сергеевне, Торопченову Денису Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение прокурора Скибенко С.А, представителя ответчика Тагирова Т.Р. - Паклина К.Ж, представителя ответчиков Торопченова Д.А. и Писаревской Н.С. - Глушанова Д.А, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Ершова С.В, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Тагирову Т.Р, Писаревской Н.С, Торопченову Д.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 02.08.2016, заключенный между истцом Ершовым С.В. и ответчиком Тагировым Т.Р, применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности ответчиков Писаревской Н.С. и Торопченова Д.А. на указанную квартиру, и истребовать ее из чужого незаконного владения ответчиков Писаревской Н.С. и Торопченова Д.А, признать право собственности Ершова С.В. на квартиру, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности за Ершовым С.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 30.07.2016 между Тагировым Т.Р. и Ершовым С.В, применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности Ершова С.В. на данные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что истец Ершов С.В. являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры, предоставленной по договору социального найма, в собственность гражданина от 11.07.2016; 02.08.2016 Ершов С.В. продал квартиру ответчику Тагирову Т.Р.; 15.11.2016 Тагиров Т.Р. продал квартиру ответчикам Писаревской Н.С. и Торопченову Д.А.; кроме того, на основании договора от 30.07.2016 Ершов С.В. купил у Тагирова Т.Р. вышеуказанные земельный участок и жилой дом; вместе с тем, на момент заключения договоров с ответчиком Тагировым Т.Р. истец Ершов С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими "... ", в связи с которым "... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. (Т. 2. Л.д. 66-79) постановлено:

"Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 2 августа 2016 г. между Ершовым С.В. и Тагировым Т.Р.

Применить последствия недействительности указанного договора:

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из незаконного владения Писаревской Н.С. и Торопченова Д.А.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ершову С.В.

Признать за Ершовым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Тагирова Т.Р, Писаревской Н.С, Торопченова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. с каждого ответчика.".

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; Банк также просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (Т. 2. Л.д. 86-87).

Ответчик Тагиров Т.Р. также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции (Т. 2. Л.д. 114-119).

С апелляционной жалобой обратились и ответчики Писаревская Н.С. и Торопченов Д.А, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (Т. 2. Л.д. 133-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2. Л.д. 210-215).

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. (Т. 2. Л.д. 243-250) постановлено:

"Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 30 июля 2016 г. между Ершовым С.В. и Тагировым Т.Р.

Применить последствия недействительности указанного договора, отменить государственную регистрацию права собственности Ершова С.В. на земельный участок, кадастровый N.., и на жилой дом, кадастровый N.., расположенные по адресу: "адрес"."

Не согласившись с данным дополнительным решением суда, ответчик Тагиров Т.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить (Т. 3. Л.д. 20-22).

Ответчики Писаревская Н.С. и Торопченов Д.А. также обратились с апелляционной жалобой, просят дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (Т. 3. Л.д. 29-31).

Истец Ершов С.В. на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его месту жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Ответчики Тагиров Т.Р, Писаревская Н.С. и Торопченов Д.А. также не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербург, ООиП МА МО Правобережный и УПФР России в Невском районе Санкт-Петербурга не явились, извещены надлежащим образом; представителем ООиП МА МО Правобережный представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Скибенко С.А, представителя ответчика Тагирова Т.Р. - Паклина К.Ж, представителя ответчиков Торопченова Д.А. и Писаревской Н.С. - Глушанова Д.А, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ершов С.В. "дата" принят на учет администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом льготы "граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний", "инвалиды"; с учетом имеющейся льготы истец Ершов С.В. включен в общегородские списки граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, подлежащих обеспечению жилым помещением в 2015 г.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" N... Ершову С.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

11.07.2016 между истцом Ершовым С.В. и Санкт-Петербургским ГБУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N НЕ/0/8119; право собственности Ершова С.В. было зарегистрировано 29.07.2016.

30.07.2016 между ответчиком Тагировым Т.Р. (продавцом) и истцом Ершовым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по цене 220 000 руб.; государственная регистрация права собственности Ершова С.В. произведена 11.08.2016.

02.08.2016 между истцом Ершовым С.В. (продавцом) и ответчиком Тагировым Т.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 3 700 000 руб.; государственная регистрация права собственности Тагирова Т.Р. произведена 15.08.2016; квартира передана Тагирову Т.Р. по акту приема-передачи 20.08.2016.

05.09.2016 отец ответчика Тагирова Т.Р. - Т. подарил истцу Ершову С.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

15.11.2016 между ответчиком Тагировым Т.Р. (продавцом) и ответчиками Писаревской Н.С. и Торопченовым Д.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 3 650 000 руб. Оплата цены произведена с использованием денежных средств, предоставленных покупателям ПАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N 429720345 от 15.11.2016, и с использованием средств материнского (семейного) капитала. Квартира передана покупателям 15.11.2016, а 21.11.2016 за ними зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем, 08.11.2017, между третьим лицом ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Писаревской Н.С. и Торопченовым Д.А. заключен кредитный договор N 92110202 по программе "Рефинансирование под залог недвижимости"; кредит предоставлен на цели погашения кредита, полученного для приобретения спорной квартиры; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорной квартиры; залог в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрирован.

"... "

"... "

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 января 2020 г. назначено проведение "... " экспертизы в отношении "... ".; производство экспертизы поручено "... ".

Согласно выводам заключения "... ".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 177, 181, 199, 205, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец Ершов С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем данные договоры признаны судом недействительными с применением последствий недействительности сделок. При этом суд отклонил возражения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" относительно пропуска истцом Ершовым С.В. срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований. Отклонил суд и возражения стороны ответчиков о том, что прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не является надлежащим процессуальным истцом по настоящему делу, так как Ершов С.В. обратился именно к данному прокурору, который вправе рассмотреть такое обращение. Отклонил суд и доводы о том, что Ершов С.В. не обращался в прокуратуру.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал недоказанным факт получения истцом Ершовым С.В. оплаты за спорную квартиру.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения Ершова С.В. помимо его воли, суд истребовал данное имущество в пользу Ершова С.В. из чужого незаконного владения ответчиков Писаревской Н.С. и Торопченова Д.А.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июля 2021 г. в суд первой инстанции и 27 сентября 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступили заявления от имени истца Ершова С.В, направленные почтой, в которых он просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 настоящей статьи).

Возражая против принятия отказа истца от иска, прокурор представил судебной коллегии заявление Ершова С.В. от 24.09.2021, принятое Прокуратурой Санкт-Петербурга 27.09.2021, в котором Ершов С.В. указал на то, что отказ от исковых требований он не заявлял, заявление об отказе от иска подписано им под давлением Тагирова Т.Р.

Учитывая, что Ершов С.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем не представляется возможным установить его действительную волю относительно отказа от исковых требований, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Ершова С.В. - Т. (отцом ответчика Тагирова Т.Р.), действовавшим на основании доверенности, отмененной 15.09.2020 (Т. 2. Л.д. 160), также был заявлен отказ от иска, который судом принят не был, что представленные заявления от имени Ершова С.В. об отказе от исковых требований противоречат законным интересам истца Ершова С.В, "... ", судебная коллегия не принимает отказ истца Ершова С.В. от исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" указывает, что судом первой инстанции неправильно к спорным правоотношениям применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что спорная квартира выбыла из владения Ершова С.В. помимо его воли.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ершов С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 02.08.2016, то квартира выбыла из его владения помимо его воли. При таких обстоятельствах, истец Ершов С.В. вправе оспаривать сделку по отчуждению имущества, а от последующих приобретателей данного имущества вправе квартиру истребовать независимо от добросовестности приобретателей и независимо от признания недействительными последующих сделок.

Одновременно отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам и акту их разъяснения довод апелляционной жалобы Тагирова Т.Р. о том, что в качестве последствия недействительности сделки суду надлежало признать недействительной последующую сделку по отчуждению квартиры Писаревской Н.С. и Торопченову Д.А.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы Писаревской Н.С. и Торопченова Д.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку установление данного факта не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом данными ответчиками требований о признании добросовестными приобретателями заявлено не было, и они не лишены возможности доказывать данное обстоятельство в случае предъявления требований к ответчику Тагирову Т.Р. Коллегия учитывает, что договор приватизации заключен 11.07.2016, право собственности Ершова С.В. на квартиру зарегистрировано 29.07.2016, а 02.08.2016 квартира отчуждена Тагирову Т.Р, который уже 15.11.2016 продал квартиру ответчикам Писаревской Н.С. и Торопченову Д.А. по цене ниже той, за которую квартира им приобретена (квартира куплена по цене 3 700 000 руб, продана по цене 3 650 000 руб.).

Ссылается ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе и на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодека Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодека Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Действительно в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

Вместе с тем, правовое значение для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности имеет установление момента, когда истцу Ершову С.В. стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец Ершов С.В. "... ". Более того, "... " не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанных выше договоров купли-продажи квартиру, купли-продажи жилого дома и земельного участка, дарения доли квартиры.

Таким образом, поскольку истец "... " не мог понимать юридический смысл совершаемых им действий, то он не мог также знать о наличии оснований для признания сделок по отчуждению квартиры и по приобретению земельного участка и жилого дома недействительными. Более того, в период после заключения договоров Ершов С.В. "... ". Данные обстоятельства, безусловно, препятствовали истцу Ершову С.В. защитить свои права.

В органы прокуратуры Ершов С.В. обратился 24 октября 2018 г. (Т. 1. Л.д. 7), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с данного момента Ершову С.В. стало или должно было стать известно о нарушении его права и о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

Исковое заявление предъявлено прокурором в суд 30 апреля 2019 г, то есть в установленный вышеуказанной нормой срок исковой давности. С учетом изложенного, возражения и доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тагирова Т.Р. о том, что прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не был вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку защиту прав истца Ершова С.В. должен обеспечивать прокурор по месту нарушения прав, повторяет позицию Тагирова Т.Р, высказанную в суде первой инстанции, являлся предметом оценки районного суда и был отклонен. Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из данной нормы, с иском в защиту прав и законных интересов гражданина в предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством случаях вправе обратиться любой прокурор, независимо того, где имело место нарушение права либо к какому прокурору обратился гражданин. Поскольку истец Ершов С.В. обратился в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга, прокурор данного района был вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Тагирова Т.Р. о том, что судом рассмотрены только исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи спорной квартиры, так как дополнительным решением от 19 апреля 2021 г. суд разрешили исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Наличие в материалах дела предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016, актов приема-передачи имущества от 20.08.2016 (Т. 1. Л.д. 158-160) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02.08.2016 и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.07.2016 Ершов С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Тагировым Т.Р. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи Ершову С.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Указание в договоре на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не может подтверждать факт уплаты Тагировым Т.Р. цены квартиры, поскольку Ершов С.В. при подписании договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Дарение Ершову С.В. ? доли квартиры в г. Пушкине правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку дарение осуществлено не ответчиком Тагировым Т.Р, а его отцом, при том, что из текста договора не следует его связь с иными сделками. Более того, у Тагирова Т.Р, предполагающего, что обязательства по оплаты цены квартиры им исполнены надлежащим образом, отсутствовала обязанность по передаче Ершову С.В. иного имущества.

Акт приема-передачи квартиры от 20.08.2016, содержащий в себе условие о получении Ершовым С.В. денежных средств в размере 3 700 000 руб, в отсутствие иных объективных доказательств осуществления взаиморасчета между сторонами договора от 02.08.2016 не может являться достаточным доказательство для вывода о том, что расчет по договору от 02.08.2016 был произведен в полном объеме.

Коллегия также учитывает, что в акте приема-передачи от 20.08.2016 в отношении жилого дома и земельного участка (Т. 1. Л.д. 159) указано, что Тагиров Т.Р. получил от Ершова С.В. денежные средства за проданное имущество в сумме 1 500 000 руб, тогда как условиями договора от 30.07.2016 установлено, что жилой дом и земельный участок проданы за 220 000 руб.

Акты приема-передачи квартиры и жилого дома с участком составлены в один день, при их составлении Ершов С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из того обстоятельства, что у него отсутствовала такая способность и по состоянию на день заключения договора дарения доли квартиры - 05.09.2016, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 02.08.2016, не был вправе взыскивать с Ершова С.В. в пользу Тагирова Т.Р. денежные средства, которые фактически Ершовым С.В. получены по договору не были. Вследствие этого подлежат отклонению и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков Писаревской Н.С. и Торопченкова Д.А.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований истца Ершова С.В. являлось установление факта отсутствия у него способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок. Вопреки доводу апелляционной жалобы Тагирова Т.Р, положениями данной норму не установлено, что такая сделка, кроме того, должна нарушать права истца Ершова С.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тагирова Т.Р. о том, что судом не дана оценка поведению истца Ершова С.В, а именно не проверена добросовестность Ершова С.В, судебная коллегия также отклоняет, учитывая, что в момент заключения договоров Ершов С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что доверенность от имени Ершова С.В. на имя Т. впоследствии была отменена, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, при том, что отказ от иска в суде первой инстанции был заявлен представителем истца Ершова - Т, являющимся отцом ответчика Тагирова Т.Р, у суда отсутствовали правовые основания для принятия такого отказа от иска. Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы Тагирова Т.Р. в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Писаревской Н.С. и Торопченова Д.А. о том, что ввиду получения Ершовым С.В. встречного представления по договорам купли-продажи такие договоры не могут быть признаны недействительными, не основаны на нормах права. Более того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что встречное представление Ершовым С.В. получено не было.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Тагиров Р.Х. указывает, что судом при разрешении требований, вытекающих из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.07.2016, не проверялся вопрос о правовом статусе данного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом Ершовым С.В. (Т. 1. Л.д. 236-240), доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Писаревской Н.С. и Торопченова Д.А. на дополнительное решение суда повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, в связи с чем также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.