Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-21640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Светловского В. В. на решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-74/2021 по иску Светловского В. В. к Никольской Е. В, Никольскому Ю. Г, Терентьеву С. В, Барковской Л. Е, ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество, определении доли супруга в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представитель истца Светлановского В.В.- Алехина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Барковской Л.Е. - Рагимова Р.Ф, ПАО "Сбербанк России" - Гасникова Н.И, Терентьева С.В. - Ромакина И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Светловский В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам Никольской Е.В, Никольскому Ю.Г, Терентьеву С.В, Барковской Л.Е, ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- признать недействительным в части ? доли договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес", кадастровой стоимостью ? доли 1446820 руб, обратив взыскание на ? долю в указанной квартире. Применить последствия недействительности сделок: признать недействительным залог ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес";

- признать недействительным п.10 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договор N... в части ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес";

- признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 868 356, 80 руб, обратив взыскание на указанную квартиру;

- определить долю Никольского Ю.Г. в общем имуществе супругов - "адрес" в Санкт-Петербурге в размере 1/2, обратив взыскание на указанную долю, кадастровой стоимостью ? доли 4372278 руб.

Решением Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Светловский В.В, ответчик Барковская Л.Е, ответчик Терентьев С.В. не явилась, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Никольская Е.В, Никольский Ю.Г, представитель третьего лица Московский Р. У. по СПб, представитель третьего лица Сегежский отдел Росреестра по Республике Карелия, представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между истцом и Никольской Е.В. заключен договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2015.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу N... с Никольской Е.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб, госпошлина 18200 руб. Решение вступило в законную силу 16.03.2018.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 06.08.2018.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 с Никольской Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 06.08.2018.

19.06.2014 между истцом и Никольским Ю.Г. заключен договор займа на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2014.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу N... с Никольского Ю.Г. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб, госпошлина 15700 руб. Решение вступило в законную силу 16.01.2018. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 с Никольского Ю.Г. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 19.09.2018.

Как указывает истец в иске, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на момент предоставления займа у ответчика Никольской Е.В. в собственности находилось имущество в виде ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес".

Указанная доля в квартире на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 продана Барковской Л.Е, которая приобрела данную долю в собственность с применением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России". При этом зарегистрирован залог на данную долю в праве собственности в силу закона с 29.04.2015 на 240 месяцев, кадастровая стоимость ? доли составляет 1 446 820 руб. Покупатель квартиры пользуется имуществом для личного проживания.

Также, в собственности у ответчика Никольской Е.В. с 14.02.2014 находится "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 96 кв.м, кадастровой стоимостью 8 744 556, 20 руб, кадастровой стоимости ? доли 4 372 278 руб. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, квартира является местом жительства ответчиков, зарегистрированы по данному адресу.

На момент предоставления займа у ответчика Никольского Ю.Г. в собственности находилось имущество квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 868 356, 80 руб, которая последним отчуждена в 2016 году ответчику Терентьеву С.В, квартира находится в его владении и пользовании.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные решения судов ответчиками Никольской Е.В. и Никольским Ю.Г. надлежащим образом не исполняются.

Согласно ответу из УЗАГС Московского "адрес" Санкт-Петербурга, ответчики Никольская Е.В. и Никольский Ю.Г. состоят в зарегистрированном браке с 28.12.2001.

Из материалов дела следует, что письменные договоры займа истца с ответчиками не содержат условий о залоге на имущество ответчиков и обращения на него взыскания в целях обеспечения денежного обязательства. Таких соглашений с заимодавцем не заключалось.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорного имущества следует, что между сторонами (Никольской Е.В. и Барковской Л.Е, Никольским Ю.Г. и Терентьевым С.В.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переходы права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиры была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено.

После заключения договоров купли-продажи квартир и передачи их ответчики Барковская Л.Е. и Терентьев С.В. приняли имущество и стали владеть и распоряжаться им как собственники, т.е. при заключении сделок действовали добросовестно, обратного истцом не доказано. Для ответчиков спорное имущество является единственным местом жительства.

Судом установлено, что действующее законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

На момент отчуждения спорного имущества, оно (имущество) под арестом не находилось, не являлось залогом по той или иной сделки, в пользу истца, запрета на совершение ответчикам действий по отчуждению спорных квартир суд не выносил, обратного стороной истца не доказано.

Следует также отметить, что в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу банка - залогодержателя ПАО "Сбербанк России" на "адрес".1 в Санкт-Петербурге, поскольку объект приобретался за счет кредитных средств.

Суд исходил из того, что поскольку истец не является стороной в договоре и положениями договора не затрагиваются его имущественные права, в силу ч.3 ст. 166 ГК РФ, не вправе оспаривать и признавать недействительным п.10 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договор N... в части ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес".

Кроме того, как следует из материалов дела "адрес" в Санкт-Петербурге является предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 21.04.2017, заключенного между Никольской Е.В. и Лопатиной А.С.

Указание в иске на то обстоятельство, что ответчики Никольская Е.В. и Никольский Ю.Г. по делу являются супругами, и их действия по отчуждения спорного имущества было направлено на избежание обращения взыскания на него, истцом допустимыми доказательствами не доказано.

Фактически доказательств наличия злоупотребления правами при заключении указанных выше сделок по отчуждению имущества на стороне ответчиков входе рассмотрения спора суду не представлено.

Также судом установлено, что доказательств того, что целью договоров купли-продажи спорного имущества являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Никольским Е.В, Ю.Г. имущество, либо сделки заключены с целью уклонения должников от исполнения обязанностей по договору займа, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлены.

Судом также принято во внимание, что истец в рамках возбужденного исполнительного производства по делу имел право на заявление ходатайства о наложении обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на имущество ответчиков, а судебный пристав - исполнитель самостоятельно накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 167, 168, 170, 209, 218, 223, 255, 420, 421, 432, 454, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества произведено ответчиками с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что по своей правовой природе указывает на злоупотребление правом и является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном отчуждении ответчиками вышеуказанного недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом и Никольским Ю.Г. заключен договор займа на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2014. 10.07.2014 между истцом и Никольской Е.В. заключен договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2015.

Сделки, которые истец просил признать недействительными, заключены после заключения вышеуказанных договоров займа, а также значительно позже после наступления срока возврата займов.

Так, 03.04.2015 заключен договор купли-продажи между ответчиками Никольской Е.В. и Барковской Л.Е. на ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес".

В 2016 году заключен договор купли-продажи между ответчиками Никольским Ю.Г. и Терентьевым С.В. квартиры по адресу: "адрес".

Таким образом, квартиры отчуждены ответчиками значительно позже наступления срока возврата займов и задолго до вынесения решений Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 14.02.2018 по делу N2-1000/2018 по взысканию долга с Никольской Е.В. и Московским районным судом Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу N2-6148/2018 по взысканию долга с Никольского Ю.Г.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства лишь в 2018 году - N... -ИП от 06.08.2018 (в отношении Никольской Е.В.) и N... -ИП от 19.09.2018 (в отношении Никольского Ю.Г.)

Таким образом, по заключенным договорам займа заключенных в 2014 году, исполнительные производства возбуждены лишь в 2018 году, учитывая, что имущество ответчиками отчуждено в 2015-2016 годах, что однозначно не может указывать на злоупотребление своими гражданскими правами.

Как верно установлено судом, письменные договоры займа истца с ответчиками Никольской Е.В. и Никольским Ю.Г. не содержат условий о залоге на имущество ответчиков и обращения на него взыскания в целях обеспечения денежного обязательства. Таких соглашений с заимодавцем не заключалось.

Также следует принять во внимание, что на момент отчуждения спорного имущества, вышеуказанное недвижимое имущество под арестом не находилось, не являлось залогом в пользу истца, запрета на совершение ответчиками действий по отчуждению спорных квартир не установлено, в связи с чем, ответчики имели все правовые основания для распоряжения своей собственносттю по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности у ответчика Никольской Е.В. с 14.02.2014 (л.д.70 т.1), т.е. до заключения договоров займа, находится "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 96 кв.м, кадастровой стоимостью 8 744 556, 20 руб. Квартира приобретена с использованием кредитных средств в размере 4 870 000 руб, дата полного возврата кредита 20.01.2034, и является местом жительства ответчиков, которые в ней зарегистрированы (л.д. 69 т.1).

Согласно представленной копии апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2016, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с Никольской Е.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 4 976 051 руб. 22 коп. Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 12, 95% годовых, начисляемых на указанную сумму основного долга с 22.10.2015 до дня его полного погашения, и пени в размере 0, 2%, начисляемых с той же даты на ту же сумму основного долга за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с установлением ограничения пени суммой не более 200 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по указанному кредитному договору путем реализации названной квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 884 846 руб. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 20-30 т.1).

Согласно справке АО "Газпромбанк", по состоянию на 24.12.2016 задолженность по кредитному договору N... ИП-810 от 14.02.2014 погашена (л.д. 86 т.1).

21.04.2017 между Лопатиной А.С. и Никольской Е.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества, залогом по настоящему договору являлась "адрес" в Санкт-Петербурге.

При этом доводы истца о том, что залог действовал лишь до 2020 года, не имеют правового значения, поскольку в силу вышеизложенного не могут повлиять на правильность выводов суда.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетврении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества является обоснованным. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает также необходимым указать, что залогодержателем квартиры по договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес" от 03.04.2015, заключенного между ответчиками Никольской Е.В. и Барковской Л.Е, находится в залоге у ПАО "Сбербанк".

Согласно позиции представителя ответчика ПАО "Сбербанк", высказанной в суде апелляционной инстанции и изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу N 2- 210/2020 с Барковской Л.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 402 722, 78 руб.; обращено взыскание на квартиру. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 08.12.2020, указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами установлены факт заключения кредитного договора и правомерность залога ПАО "Сбербанк" на квартиру, определена ее начальная продажная стоимость.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 03.04.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными условий кредитного договора и снятия залога, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то обстоятельство, что судом исследован вопрос мнимости рассматриваемых сделок, не подрывает выводов суда, не свидетельствует об их неправильности, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.