Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-21644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Гаевского В. П. на решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-823/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гаевскому В. П, ООО "Акцепт", ООО "Ритейл-Сервис" о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Пекина В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Брэнд-Лидинг", Гаевскому В.П, ООО "Акцепт", ООО "Ритэйл-Сервис", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным погашением кредитной задолженности, просило взыскать солидарно с ответчиков Гаевского В.П, ООО "Акцепт", ООО "Ритэйл-Сервис" в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 08.12.2017 в размере 5 590 470, 52 руб. в том числе: 5 260 472, 89 руб.- основной долг; 74 430, 23 руб.- проценты за пользование кредитом; 244 347, 67 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату основного долга; 11 219, 73 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 60 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, в связи с признанием ООО "Брэнд-Лидинг" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 (в полном объёме 13.11.2020) дело N А56-79285/2020) исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Брэнд-Лиднг" и обращении взыскания на предметы залога общества оставлено судом без рассмотрения.

Решением Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Гаевского В.П, ООО "Акцепт", ООО "Ритейл-Сервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N... от 8 декабря 2017 года об открытии возобновляемой кредитной линии в размере - 5 590 470, 52 руб, из которой 5 260 472, 89 руб. - основной долг; 74 430, 23 руб. проценты за пользование кредитом; 244 347, 67 руб. неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга; 11 219, 73 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года в части принятия мер по обеспечению иска в отношении юридического лица ООО "Брэнд-Лидинг", в виде наложения ареста на имущество, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное, принадлежащее ООО "Брэнд-Лидинг", в пределах цены иска 10 850 943, 42 руб. до вступления решения суда в законную силу и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу внесение записей в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией и/или ликвидацией в отношении ООО "Брэнд-Лидинг", до вступления решения суда в законную силу - отменить.

В остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Гаевский В.П. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Гаевский В.П. представитель ответчика ООО "Ритейл-Сервис", ООО "Акцепт", не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлением, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 Банк и ООО "Брэнд-Лидинг" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N...

В соответствии с кредитным договором Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 05.12.2020 с лимитом 25 000 000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора), под процентную ставку в размере 11, 05% годовых (п. 4.1.1. Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Так, в соответствии с положениями пункта 6.1. Кредитного договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока действия лимита (05.12.2020 п. 1 дополнительного соглашения к Кредитному договору) таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия Кредитного договора не превышал сумму лимита, установленную в соответствующий период времени.

Сумма превышения остатка ссудной задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

Банком обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту Кредитного договора, а также платёжными поручениями N... от 12.12.2017 и N... от 20.12.2017.

Исполнение Банком обязанности по выдаче кредита не оспаривается Ответчиками.

Согласно п. 11.1. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере минимального значения переменной процентной ставки, установленной в пункте 4.1.1. Кредитного договора. Увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие сделки.

08.12.2017 между банком и Гаевским В.П. заключен договор поручительства N... В соответствии с положениями пункта 1.1. и пункта 1.2. Договора поручительства Гаевский В.П. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств из Кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

08.12.2017 между Банком и ООО "Акцепт" заключен договор поручительства N... соответствии с положениями пункта 1.1. и пункта 1.2. Договора поручительства общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" приняло на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств из Кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

08.12.2017 между Банком и ООО "Ритейл Сервис" заключен договор поручительства N.., в соответствии с положениями пункта 1.1. и пункта 1.2. Договора поручительства обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" приняло на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств из Кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Между тем, Заемщиком нарушен срок исполнения обязанности по возврату кредита по кредитному договору, с 27.01.2020 заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита.

Требование Банка, направленное в адрес заемщика и ответчиков, оставлено без ответа.

Судом принято во внимание, что истец вправе обратиться с иском ответчикам, поскольку поручительство, выданное ими Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Брэнд-Лидинг" по кредитному договору N... является солидарным.Согласно представленному расчету истца и не оспоренному ответчиками по состоянию на 04.02.2021 задолженность по кредитному договору составила 5 590 470, 52 руб. в том числе: 5 260 472, 89 руб.- основной долг; 74 430, 23 руб.- проценты за пользование кредитом; 244 347, 67 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату основного долга; 11 219, 73 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату процентов. Суд требования Банка признал подлежащими удовлетворению. Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.Суд, исходя из суммы задолженности перед истцом, длительности нарушения денежного обязательства, пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт несоразмерности неустойки, взыскиваемой истцом в размере 255 567, 4 руб.Как установлено судом, с 27.01.2020 заемщик прекратил исполнения обязанностей по погашению задолженности по Кредитному договору. 12.03.2020 Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 10 850 943, 42 руб. в срок до 30.03.2020.

Частичное погашение задолженности по кредитному договору произошло 03.02.2021, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.Суд принял во внимание, что взыскиваемая Банком неустойка существенно меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, что не может свидетельствовать о несоразмерности такой неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФСудом также принято во внимание, что поскольку в отношении ответчика ООО "Брэнд-Лидинг" производство по настоящему гражданскому делу оставлено без рассмотрения, принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесение записей в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией и/или ликвидацией в отношении ООО "Брэнд-Лидинг" и наложении ареста на имущество, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное, принадлежащее ООО "Брэнд-Лидинг", в пределах цены иска 10 850 943, 42 руб. до вступления решения суда в законную силу подлежит отмене. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 333, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Гаевский В.П. указал, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, гражданские дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика Гаевского В.П. о передаче дела по подведомственности судом первой инстанции разрешено, о чем 23 ноября 2020 года постановлено мотивированное определение об отказе в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Ссылки подателя жалобы на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, а также то, что Гаевский В.П. является единственным учредителем организаций ООО "Брэнд-Лидинг" и ООО "Ритэйл-Сервис" не имеют правового значения, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено Банком, в том числе к Гаевскому В.П, как к физическому лицу.

Довод жалобы о том, что в договорах поручительства заключенных с Гаевским В.П, как с физическим лицом, установлено, что все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку категории дел подсудные судам общей юрисдикции и арбитражным суда в силу действующего законодательства не могут быть изменены соглашением сторон.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности, которая, по мнению ответчика, не подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 5 590 470, 52 руб. в том числе: 5 260 472, 89 руб.- основной долг; 74 430, 23 руб. - проценты за пользование кредитом; 244 347, 67 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату основного долга; 11 219, 73 руб. - неустойка, за несвоевременную уплату процентов. Указанный расчет надлежащим образом ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, контррасчет суду не представлен, в связи с чем оснований считать что сумма задолженности не соответствует задолженности взысканной судом у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указал, что расчет предоставленный Банком в суд по состоянию на 04.02.2021 является актуальным, и приведен им в уточненном исковом заявлении. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному расчету.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит прекратить производство по настоящему делу. Между тем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 220-221 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.