Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой Н.Н, Рябко О.А.

при секретаре

М.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу П.А.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по делу N... по иску П.А.Р. в интересах несовершеннолетних П.С.С. и П.Е.О. к П.О.С. о признании сохранившими право пользования жилым помещением и восстановлении регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя П.А.Р. - В.К.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Р, действующая в интересах несовершеннолетних П.С.С. и П.Е.О, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к П.О.С, в котором просила признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетних детей П.С.С. и П.Е.О, восстановив их в регистрации по месту жительства: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются родителями несовершеннолетних П.С.С. и П.Е.О, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" П.О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании детей не приобретшими право пользования квартирой по указанному выше адресу. В июле 2019 года ответчик без согласия истца снял детей с регистрационного учета по адресу "адрес" зарегистрировал их по адресу: "адрес", в результате незаконных действий ответчика нарушены интересы и права несовершеннолетних.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года исковые требования П.А.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.А.Р, ответчик П.О.С, представитель Комитет по опеке и попечительству Гатчинского района Ленинградской области, третье лицо Г.Б.С, представители третьих лиц СПб ГКУ Жилищное агентство Приморского района Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербурга, Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что П.А.Р. и П.О.С. являются родителями несовершеннолетних детей П.Е.О. и П.С.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11.10.2018 года отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года в части признания несовершеннолетних П.Е.О. и П.С.С. не приобретшими право пользования по адресу "адрес"

Данным судебным постановлением указано, что несовершеннолетние П.Е.О. и П.С.С. не проживают в квартире по адресу: "адрес", однако соглашением их родителей место жительства детей определено по указанному адресу, в квартире, принадлежащей отцу детей на праве собственности.

"дата" П.О.С. произвел отчуждение данной квартиры своей супруге П.Н.Г.

"дата" П.Н.Г. продала данную квартиру Г.Б.С.

В связи с отчуждением недвижимого имущества, П.О.С. был снят с регистрационного учета и зарегистрирован жилом доме по адресу: "адрес".

По указанному адресу на регистрационном учете состоят несовершеннолетние П.Е.О. и П.С.С. по месту жительства отца.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого дома усматривается, что двухэтажный жилой дом оборудован необходимыми коммуникациями, состоит из четырех комнат, две комнаты оборудованы всем необходимым для комфортного проживания несовершеннолетних детей. Состояние дома и прилегающей территории хорошее и полностью подходит для комфортного и безопасного проживания несовершеннолетних П.С.С. и П.Е.О. в течение всего календарного года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что при отчуждении спорной квартиры бывший собственник П.О.С. утратил право пользование этим имуществом, а поскольку право пользования квартирой у несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, ответчик правомерно осуществил право выбора места жительства детей по месту своего жительства.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что истица постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, место регистрации детей должно быть реализовано по месту регистрации их отца.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Оснований сомневаться в объективности оценки доказательств не имеется.

Как установлено судом, истцы членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Соглашения о сохранении за П.С.С. и П.Е.О. права пользования спорной жилой площадью материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав несовершеннолетних, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной. Данные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи