Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-21705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Охрименко Е. А. на решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-104/2021 по иску Охрименко Е. А. к ИП Васильеву А. Н. о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Васильева А. Н. к Охрименко Е. А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика ИП Васильева А.Н. и его представителя Сокорову Ю.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Охрименко Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ИП Васильеву А.Н, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 479 791, 60 руб, сумму неотработанного аванса в размере 207 702 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 года между ним и ответчиком заключен договор N16.04.19-1 на выполнение ремонтно-отделочных работ на общую сумму 475 860 руб. Истцом приняты работы на сумму 160 328 руб. Переплата за некачественно сделанные работы составила 207 702 руб, на указанную сумму работы истцом приняты не были.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП Васильев А.Н. предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с Охрименко Е.А. в свою пользу убытки в размере 62 526, 68 руб, упущенную выгоду в размере 178 647, 63 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 года между ним и ООО "Вежливый строитель" заключен агентский договор, согласно которому юридическое лицо в качестве агента обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров подряда для производства ремонтно-строительных работ ИП Васильевым А.Н. за вознаграждение, равное 35% от стоимости сметы договора, заключенного между ответчиком и клиентом. В рамках вышеуказанного договора ответчиком был заключен договор с истцом. Полная стоимость договора составила 475 860 руб. Из данной суммы ответчиком в ООО "Вежливый строитель" передан аванс за работы, денежные средства на закупку материалов. Всего ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 201 479 руб. 4 мая 2019 года ответчиком оформлен акт выполненных работ на сумму 160 328 руб, данный акт был подписан истцом. 31 мая 2019 года истцом был оформлен акт выполненных работ на сумму 123 919 руб, который был направлен ответчиком на электронную почту истца, указанную в договоре. Однако данный акт истцом подписан не был, без указания причин. В последующем, истец уклонился от встреч и контактов с ответчиком, отстранил его от выполнения работ по договору. При этом каких-либо претензий по качеству работ истцом ответчику предъявлено не было. Ответчик указывает, что им понесены убытки на оплату агентского вознаграждения, а также недополучил ту сумму, на которую мог бы рассчитывать при должном исполнении заказчиком условий договора.

Решением Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с ИП Васильева А.Н. в пользу Охрименко Е.А. в счет неотработанного аванса 52 912 руб, в счет неустойки 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 51 456 руб, а всего -154 368 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ИП Васильева А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 387 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Охрименко Е.А, представитель третьего лица ООО "Вежливый Строитель" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.47), а также конвертами с уведомлениями, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N16.04.19-1, по которому ответчик обязался в установленный договором срок, по заданию истца, используя материалы заказчика выполнить самостоятельно либо с привлечением субподрядчика ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах договорной цены.

Согласно п.2.2 договора срок начала работ 17 апреля 2019 года, конечный срок выполнения работ - не позднее 17 июня 2019 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 475 860 руб. Согласно п. 4.4 договора оплата работ подрядчика осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от сметы вносится перед началом работ, последующая оплата происходит по факту выполненных работ, с вычетом из каждого акта выполненных работ 50% от суммы каждого акта.

4 мая 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 160 328 руб.

16 апреля 2019 года истцом по договору оплачено 238 000 руб. (аванс по договору), 50 000 руб. (на материалы по догвору).

15 июля 2019 года истцом ответчику направлена досудебная претензия.

Определением суда от 25 сентября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... -М-2-2834/2020 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", на момент обследования в "адрес" строения 1 по "адрес" выполнены, в том числе отделочные работы, которые не выходили в состав работ в рамках договора подряда N "дата"-1 от 16.04.2019 (оклейка стен обоями с последующей окраской в жилых комнатах, оклейка стен обоями на кухне, устройство натяжных потолков, устройство чистовых полов. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 185 018 руб. На момент осмотра в выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире дефекты отсутствуют. Между тем в материалы дела представлена документация (договор подряда от 10.05.2019, договор подряда N08.06.2019-1 от 08.06.2019), проанализировав которую, эксперт приходит к выводу, что ответчиком были допущены дефекты в части устройства внутриквартирной разводки инженерных систем, переустройства дверных проемов, устройства самовыравнивающихся полов на балконе. Перечень, объем и стоимость работ, выполненных с дефектами в рамках договора подряда N16.04.19-1 от 16.04.2019 включает в себя следующее: кухня 15, 00 кв.м. (монтаж, прокладка вентиляционных труб), ванная комната (демонтаж, расширение проема в стене, металлоусиление стандартного проема уголоком 40х40 мм, сантехника разводка труб х/г водоснабжения в пределах одного-двух помещений, прокладка труб канализации ПВХ в пределах одного-двух помещений), туалет (расширение проема в стене (ширина до 10 см.), монтаж металлокаркаса для крепления короба ГКЛ (прямолинейного), монтаж демпферной ленты по периметру примыкания короба ГКЛ, крепление ГКЛ короба к металлокаркасу на поверхности каркаса в два листа в один уровень), балкон (полы устройство ровнителя). Стоимость указанных работ составляет 27 672 руб.

Ввиду отсутствия в проектной документации согласованной спецификации материалов с указанием их характеристик, а также ввиду того, что на момент осмотра большинство выполненных работ являются скрытыми, эксперт выполняет расчет стоимости типовых материалов, которые используются для ремонтных работ в жилых помещениях; между тем в расчете стоимости материалов не учтены материалы для устройства внутриквартирной разводки системы водоснабжения и канализации (которые были выполнены ответчиком некачественно), по причине того, что на момент осмотра не представилось возможным освидетельствовать, какие именно материалы использованы при выполнении данного вида работ и определить схему разводки. Общая стоимость отделочных материалов использованных при проведении ремонтно-отделочных работ по договору подряда N16.04.19-1 от 16.04.2019 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1 составляет 70 817 руб. 63 коп. Справочно эксперт выполняет расчет стоимости материалов, которые были использованы в рамках договора подряда N16.04.19-1 от 16.04.2019 для выполнения ремонтных работ, в которых дефектов не установлено: стоимость указанных материалов составляет 67 509, 25 руб.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что работы ответчиком выполнены частично на сумму 185 018 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неотработанного аванса сумму в размере 52 912 руб. (237 930 -185 018=52 912 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 июля 2019 года (10 дней с даты направления требования о возврате денежных средств 15 июля 2019 года) по 8 октября 2019 года в размере 479 791, 60 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, применив положения о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что в данном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 40 000 руб, указаную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 456 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик ИП Васильев А.Н. во встречном иске просил взыскать с истца причиненные убытки, упущенную выгоду.

Рассматривая исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ, и как следствие, возникшее у истца законное право на отказ от исполнения договора. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что часть полученных от истца денежных средств были им перечислены третьему лицу в рамках агентского договора от 16 апреля 2019 года. Поскольку истец стороной указанного договора не является, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований к ООО "Вежливый строитель".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истцом ответчику дополнительно, помимо суммы аванса, пререданы денежные средства в размере 80 100 руб, что подтверждается записью на акте сдачи приемки выполненных работ "Получил Васильев А.Н. 80 100 руб. дата 04.05.2019".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ссылка истца на получение Васильевым А.Н. суммы в размере 80 100 руб, которая, по мнению истца, не учтена судом яляется несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно акта сдачи приемки выполненных работ, общая стоимость выполненных работ указанная машинописным текстом составляет 161 153 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных работ, на котором рукописным текстом указано "Получил Васильев А.Н. 80 100 руб. дата 04.05.2019".

В то же время, на этом же акте имеется рукописная запись, около общей стоимости выполненных работ - "160 328 руб.", "80 100 отдали" и "нужно отдать 80 164р. +64р.".

При совершении арифметического действия сложения сумм: "80 100 отдали"+"нужно отдать 80 164р. + 64р." = 160 238 руб. (80 100+80 164 + 64=160 328), где сумма 160 328 руб, является общей стоимостью выполненных ответчиком работ.

Истцом приняты работы на сумму 160 328 руб, на что указано в иске и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 80 100 руб, на которую указывает истец, входила в оплаченную истцом сумму общей стоимости выполненных и принятых работ (160 328 руб.). Данные суммы учтены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

В связи с изложенным, правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 80 100 руб. суд первой инстанции не имел. Таким образом, приведенный довод жалобы следует признать несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является заниженным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с 479 791, 60 руб. до 40 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.