Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционную жалобу Абдулджалилова Нахида Маххибата оглы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4290/2021 по исковому заявлению Абдулджалилова Нахида Маххибата оглы к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулджалилов Н.М.о. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО СК "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2020 до 25.08.2020 в размере 400 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.11.2019 по вине водителя Ц. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ Sonata, государственный регистрационный знак N.., причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному; решением Финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 231 900 руб.; данное решение ответчиком исполнено 25.08.2020; полагая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано; решением Финансового уполномоченного от 5 октября 2020 г. в удовлетворении требований истца также отказано; полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Абдулджалилова Н.М.о. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Абдулджалилов Н.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Абдулджалилов Н.М.о. и представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Sonata, г.р.з. N.., принадлежащего истцу Абдулджалилов Н.М.о, и ГАЗ, г.р.з. N.., находившегося под управлением Ц. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО СК "Двадцать первый век" (страховой полис ОСАГО МММ N...). ДТП произошло по вине водителя Ц.

10.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик 29.01.2020 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Рай Авто СПБ".

30.01.2020 истец направил ответчику заявление о несогласии с установкой на указанной СТОА бывших в употреблении запасных частей на поврежденное транспортное средство, также истец предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.02.2020 ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, а также о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "ЕСС".

18.05.2020 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого отказано письмом от 27.05.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. N У-20-94889/5010-007 частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца такое возмещение в размере 231 900 руб.; требования истца о взыскании величины УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Данное решение исполнено ответчиком 19.08.2020.

04.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, в удовлетворении которой отказано 11.09.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 5 октября 2020 г. N У-20-138226/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Исковое заявление о взыскании неустойки направлено истцом в суд 29 марта 2021 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 24, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решение Финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. исполнено ответчиком 19.08.2020, то есть в установленный законом срок, то обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Абдулджалилов Н.М.о. указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что истец первоначально обратился с иском в суд без пропуска срока, однако исковое заявление было судом возвращено, при повторном предъявлении иска в суд истец ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления искового заявления.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного от 5 октября 2020 г. N У-20-138226/5010-003 вступило в законную силу 20 октября 2020 г.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 1 декабря 2020 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд 29 марта 2021 г. (л.д. 7), то есть с пропуском срока для его подачи.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления представлено истцом в суд 11 мая 2021 г. (л.д. 42-43).

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления истец указал на то, что первоначально предъявленное исковое заявление было судом возвращено 17 ноября 2020 г, также истец ссылался на необходимость соблюдения им режима самоизоляции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд. Так, истцом не представлено доказательств, что он соблюдал режим самоизоляции, в связи с чем был лишен возможности предъявить исковое заявление в суд своевременно.

Судебная коллегия учитывает, что истец первоначально обратился в суд без пропуска процессуального срока, однако исковое заявление было судом возвращено 17 ноября 2020 г, поскольку оно не было подписано.

Несмотря на возвращение искового заявления, повторно с иском в суд истец обратился 29 марта 2021 г, то есть спустя более четырех месяцев после возвращения искового заявления, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявлено в суд спустя полгода после возвращения искового заявления и спустя более одного месяца после повторного предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает объективных обстоятельств, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Также истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для подачи искового заявления истцом пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что исковое заявление предъявлено с пропуском процессуального срока, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. отменить.

Исковое заявление Абдулджалилова Нахида Маххибата оглы к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.