Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-21791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-6579/2020 по апелляционной жалобе Хазовой Т. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску Хазовой Т. В. к Хайлову О. С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Хазовой Т.В. - Шумаковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазова Т.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Хайлову О.С, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.11.2018, заключенный между сторонами, недействительным, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N 47:10:0601041:31 и жилой дом, расположенный в пределах земельного участка по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, взыскать судебные расходы в размере 72000 руб. за оплату юридических услуг, а также за уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2018 между Хазовой Т.В. (продавец) и Хайловым О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл указанный земельный участок и дом за 976000 руб. Однако при заключении договора денежные средства ответчик истцу не передавал, а заключение указанного договора было обусловлено тем, что ответчик, являющийся сотрудником "О1" дал истцу обещание о том, что Хазова Т.В. сможет заработать на финансовом рынке "Форекс", для участия на котором она должна заложить свой дом. При совершении оспариваемой сделки, ответчик полагала, что не продает недвижимое имущество, а передает его в качестве залога. После заключения договора, истец передала ответчику 300000 руб. для возможности участия на финансовом рынке, расписок в получении денежных средств ответчик не представил. 16.07.2019 Хазова Т.В. передала ответчику еще 282000 руб, которые взяла в кредит в "Почта Банк", однако по данным, которые присылал Хайлов О.С, положение финансовых дел истца на финансовом рынке "Форекс" ухудшилось и все денежные средства были утрачены. Истец ссылается на то, что спорная сделка, заключенная между ней и ответчиком фактически прикрывала иные правоотношения, что объясняется безденежность сделки - не передача денежных средств по сделке и отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества. Также истец ссылается на то, что указанный земельный участок и дом были приобретены за средства материнского капитала, она имеет обязательства перед государством на представление доли в помещении детям (л.д. 6-9 т. 1).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 26.06.2020, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 251-252, 257-258 т. 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 в удовлетворении иска Хазовой Т.В. к Хайлову О.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 39-43 т. 2).

В апелляционной жалобе Хазова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 49-57 т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хазова Т.В, ответчик Хайлов О.С, третьи лица Отдел опеки и попечительства Волховского района, УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Истец Хазова Т.В, извещенная судом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, почтовую корреспонденцию получила лично, направила в суд своего представителя (л.д. 84 т.2).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2018 между Хазовой Т.В. (продавец) и Хайловым О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N.., с жилым домом по адресу: "адрес". Согласно п. 4 договора купли-продажи указанные объекты были оценены в 976 000 руб. (л.д. 22-24, 87-88 т. 1). Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 91 т.1).

08.11.2018 Хазовой Т.В. составлено нотариально удостоверенное заявление о получении денежных средств в размере 976000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи (л.д. 105 т.1).

Согласно документам, поступившим из УПФР в Волховском районе Ленинградской области по запросу суда, 31.10.2007 истцу выдан сертификат на материнский капитал. 05.09.2014 принято решение об удовлетворении заявления истца на оплату объекта ИЖС, истцом предоставлено нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев оформить объект в общую долевую собственность с детьми (л.д. 139, 142-225).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 158, п. 1 ст. 160, п.п. 1, 2 и 3 ст. 166, п.п. 1, 2 ст.167, п.1 ст. 168, ст. 178, п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п.1 ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, и исходя из того, что доказательств заблуждения Хазовой Т.В. относительно природы сделки не представлено, так как заключенный договор имеет определённый характер, а именно предполагает передачу объектов недвижимого имущества ответчику и получение от него денежных средств.

Судом отмечено, что то обстоятельство, что ответчик, являясь работником "О1" дал обещание истцу о возможности заработать на рынке "Форекс" для чего ей необходимо заложить дом, не отражено в оспариваемом договоре, и не может влечь каких-либо правовых последствий для признания указанной сделки недействительной.

Оценивая доводы истца о том, что недвижимое имущество приобретено на средства материнского капитала, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указал, что истец, несмотря на нотариально удостоверенное обязательство от 13.09.2013, получив денежные средства материнского капитала, оформила недвижимое имущество в индивидуальную собственность без учета детей, что позволило ей распорядиться домом путем заключения договора купли-продажи, при этом истец не передала право долевой собственности в нем детям, и исходя из того, что права детей не были соблюдены истцом при наличии соответствующего обязательства, срок исполнения которого на момент заключения договора купли-продажи истёк, полученные истцом денежные средства расценены как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, суд, учитывая положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик действовал добросовестно, на момент заключения указанной сделки дети не являлись сособственниками помещения, что было отражено в выписке из ЕГРН, а потому необходимость в получении постановления органов опеки на отчуждение объектов отсутствовала, оснований для прекращения права собственности на жилой дом с земельным участком ответчика и признании права на них за истцом не имеется, поскольку оспариваемая сделка является законной.

Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не оценил доводы Хазовой Т.В. о том, что она текст договора купли-продажи от 08.11.2018 при его подписании и заключении не читала, статьи, изложенные в нем, зачитаны и разъяснены истцу не были, при этом договор заключен в простой письменной форме, а ее волеизъявление не соответствовало действительной воле. Кроме того, судом не оценены доказательства, представленные стороной истца, что привело к принятию неправомерного решения.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 вышеназванной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор залога).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки Хазова Т.В. исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Истец не доказала, что при совершении сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Согласно п. 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что отчуждаемый земельный участок оценен в 200000 руб, отчуждаемый дом в 776000 руб. По договоренности сторон отчуждаемый земельный участок с находящимся на нем жилым домом продается за 976000 руб, о чем 08.11.2018 подписано заявление, подтверждающее факт получения покупателем денег 78 АБ 5782851, удостоверенное С1, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С2, зарегистрированное в реестре за N... (л.д. 22, 105 т. 1).

Кроме того, не получение денежных средств по договору является основанием для расторжения договора, а не для признания его недействительным по ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из п. 5 договора следует, что продавцом Хазовой Т.В. было предоставлено согласие на заключение данного договора 78 АБ 5782850, удостоверенное С1, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С2, и зарегистрированное в реестре N...

Из содержания п. 13 договора купли продажи от 08.11.2018 следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (л.д. 13 т. 1).

В пункте 17 этого же договора Хазова Т.В. подтвердила, что договор ею прочитан, одобрен и соответствует ее волеизъявлению, о чем ниже она собственноручно расписалась.

То обстоятельство, что между сторонами не подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в течение 10 дней после регистрации перехода прав собственности (п. 10 Договора), лишь подтверждает тот факт, что Хазова Т.В. со своей семьей до настоящего времени проживает и пользуется земельным участком с жилым домом, принадлежащим на праве собственности Хайлову О.С, что истцом не отрицалось (абз. 3 л.д. 7 т. 1).

Каких-либо норм права, подлежащих разъяснению Хазовой Т.В, в договоре купли-продажи не содержится.

Что касается формы заключенного договора (простая письменная), то законодателем не закреплена обязательная нотариальная форма для договора купли-продажи (ст. 434 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на положение ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истица ссылалась на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а именно существа заблуждения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021 года.