Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21793/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Перчик И. Р. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от "дата" года

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Перчик И.Р. удовлетворены частично, установлен факт работы Перчик И.Р. в ООО "Пчёлкин" в период с "дата" по "дата" в производственном отделе в должности начальника производства, взыскана задолженность по заработной плате в размере 27 916 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Пчёлкин" в пользу Перчик И.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по гражданскому делу N... по исковому заявлению Перчик И.Р. к ООО "Пчёлкин" об установлении факта трудовых отношений, об обязании приступить к работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате - прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Перчик И.Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

"дата" в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является незаконным.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела N.., изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительных причин для пропуска срока заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку сведения о том, что копия определения Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" была получена Перчик И.Р. в материалах дела отсутствуют, при этом из протокола судебного заседания от "дата" следует, что Перчик И.Р. в судебном заседании лично не участвовала, определение суда от "дата" об отказе Перчик И.Р. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от "дата" нельзя признать законным и обоснованным.

В своей частной жалобе Перчик И.Р. ссылается на то, что определение суда от "дата" было ею получено "дата", как следует из имеющихся в материалах дела описи почтового отправления, квитанции, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск установленного для обжалования срока, а также вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок истцом на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Восстановить Перчик И. Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по гражданскому делу N... по исковому заявлению Перчик И. Р. к ООО "Пчёлкин" об установлении факта трудовых отношений, об обязании приступить к работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате.

Судья