Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Г.В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по делу N... по иску Г.В.А. к Г.О.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Г.В.А. и его представителя - адвоката Б.Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.О.А. - адвоката Б.Н.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.О.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей Г. Дианы, "дата" г.р. и Г. Даниила, "дата" г.р. с отцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" стороны состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей Г.Д.В. и Г.Д.В. В "дата" семья Г. переехала в Федеративную Республику Германия. В связи с конфликтными отношениями между Г.В.А. к Г.О.А, истец покинул место жительства, в настоящее время дети проживают с матерью, по мнению истца, интересам детей соответствует проживание с отцом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования Г.В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и обоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Г.О.А, представители М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом факсимильной связью. Г.О.А. направила в суд представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По данной категории дел одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Материалами дела установлено, что родителями Г. Дианы, "дата" г.р, и Г. Даниила, "дата" г.р, являются Г.В.А. и Г.О.А, стороны совместно не проживают с конца "дата" года, дети проживают с матерью.

Г.О.А. с "дата" года с несовершеннолетними детьми проживает в Федеративной "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается Расширенной справкой о регистрации по месту жительства от "дата".

Г.В.А. зарегистрирован в Федеративной "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается Стандартной Справкой о регистрации по месту жительства от "дата".

Г.В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судом установлено, что стороны по настоящему делу, так же как и их несовершеннолетние дети, постоянно проживают в Федеративной Республике Германии, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось сторонами по настоящему спору.

Возникшие между сторонами споры относительно места жительства детей, а также порядка осуществления родительских прав были разрешены в Германии.

Из материалов дела следует, что с "дата" год в Федеративной Республике Германия, по месту обычного проживания детей, было рассмотрено шесть исков Г.В.А. к Г.О.А. - N... - Урегулирование родительского попечения над ребенком для принятия временного постановления согласно ? 1671 Гражданского Кодекса; N... - Принятие мер при несоблюдении интересов ребенка ? 1666 Гражданского Кодекса; N... - Урегулирование порядка общения с ребенком для принятия временного постановления согласно ? 1684 Гражданского Кодекса; N... - Урегулирование порядка общения с ребенком согласно ? 1684 Гражданского Кодекса; N... - Урегулирование порядка общения с ребенком для принятия временного постановления согласно ? 1684 Гражданского Кодекса; N... Урегулирование порядка общения с ребенком согласно ? 1684 Гражданского Кодекса.

"дата" Участковым судом "адрес" - Семейным судом - Федеративной Республики Германия по делу N... N.., N... утверждено Соглашение между Истцом и Ответчиком, в соответствии с условиями которого стороны согласились с тем, что дети Д.Г, родившаяся "дата", и Д.Г, родившийся "дата", должны постоянно проживать вместе со своей матерью. Стороны процесса равным образом согласились, что мать детей должна оставаться с детьми в квартире по адресу: "адрес". Отец детей заберет свои вещи, которые еще находятся в указанной квартире.

Согласно материалам дела в "дата" Участковый суд "адрес" - Семейный суд - ФРГ, определил, что в настоящее время отец, Г.В.А, не будет общаться с детьми.

"дата" Участковый суд г. Франкфурт на Майне - Семейный суд - Федеративной Республики Германия по делу N... утвердил следующее Соглашение между Истцом и Ответчиком:

- родители детей посетят консультацию для родителей у организатора, предложенного Управлением молодежи, - в преддверии такой родительской консультации родители детей по требованию Управления молодежи примут участие в проводимых в Управлении беседах, в рамках которых, среди прочего, пройдет обсуждение и утверждение деталей и целей предстоящей родительской консультации, - родители согласны с тем, что в настоящее время отец не будет общаться с детьми.

По результатам рассмотрения дел Участковым судом г. Франкфурт на Майне - Семейный суд - Федеративной Республики Германия место жительство несовершеннолетних детей было определено с матерью. В "дата" стороны пришли к согласию о том, что отец детей Г.В.А. временно не будет общаться с детьми.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела продолжается рассмотрение дел о родительской опеке в Участковом суде г. Франкфурт на Майне - Семейный суд - Федеративной Республики Германия, по месту жительства Г. с несовершеннолетними детьми.

Из пояснений истца и сведений, поступивших из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у Г.В.А. отсутствует работа в Российской Федерации, последние сведения о работодателе на территории Российской Федерации имеются за "дата" Так, в период с "дата" по "дата" Г.В.А. осуществлял трудовую деятельность в О.А.О. в г. Москве. Какие-либо сведения за период после "дата" в региональной базе данных пенсионного фонда отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела характеристике, Г.В.А. являлся сотрудником "... " с "дата" по "дата", работал в должности "... ". Указанная компания, как следует из представленной справки, находится в Германии.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети находились в Российской Федерации в Санкт-Петербурге в "дата" в течение "дата" вынужденно, из-за наложенного Г.В.А. запрета на выезд за границу. В указанный период несовершеннолетние проживали по адресу: "адрес" "адрес" бабушкой Б.Е.В. и дедушкой С.М.В.

В рамках рассмотрения гражданское дело N... О.О.П. составлен акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу проживания несовершеннолетних детей: "адрес". При этом представителем органа опеки и попечительства проводилась беседа с несовершеннолетними детьми, которые выразили свое желание проживать с матерью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Г.О.А, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей Г.Д.В. и Г.Д.В, отменено ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей, направленное в Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению отца несовершеннолетних детей - Г.В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года по делу N... вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.В.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года по делу N... решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Г.В.А. - без удовлетворения.

Из заключения представителя МА МО N... следует, что определение места жительства несовершеннолетних детей с отцом в Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не отвечает правам и законным интересам несовершеннолетних.

Решением Участкового суда г. Франкфурт на Майне - Семейный суд - Федеративной Республики Германия по делу N... от 12.04.2021 право родительского попечения в отношении Д.Г. и Д.Г. передано матери детей в единоличном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 65 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10, суд первой инстанции, исходя из собранных доказательств по делу в их совокупности, учитывая заключение органов опеки и попечительства, принимая во внимание возраст детей, привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, фактически сложившийся порядок проживания по месту жительства матери, а также мнение несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что оснований для определения жительства Г.Д. и Г.Д. с отцом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При вынесении решения судом первой инстанции соблюдены требования закона, учтены интересы детей, привязанность к каждому из родителей, права обоих родителей на участие в воспитании сына и дочери, а также тот факт, что с "дата" несовершеннолетние дети постоянно живут и обучаются в Германии, интегрированы в социальное окружение по месту жительства в г. Франкфурт на Майне, где у них сформирован привычный уклад жизни, до настоящего времени не завершили обучение в Гимназии Гёте в г. Франкфурт на Майне.

Кроме того, суд первой инстанции учел мнение несовершеннолетних детей, которое ими было выражено в различных судебных инстанциях, согласно которому дети с отцом общаться и видеться не хотят, при этом с матерью у детей сложились хорошие отношения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу психолого-педагогической экспертизы, поскольку норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание также и довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об опросе несовершеннолетних Г.Д, "дата" г.р. и Г.Д, "дата" г.р. непосредственно в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие желание детей проживать с матерью, учитывая, что дети проживают в другом государстве и их участие в суде является затруднительным, суд первой инстанции обоснованно учел мнение детей, выраженное в письменных доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда, судебные постановления иностранного государства, которые не требует принудительного исполнения в силу положений ст. ст. 413, 414 ГПК РФ, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.А. о неправильной оценке представленных доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав несовершеннолетних, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной. Данные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи