Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-21843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю, Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Касем Т. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3121/2021 по иску Касем Т. А. к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Касем Т.А, представителя ответчика - Кайдалова В.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касем Т.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 108 427 рублей 89 копеек, взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в пользу истца 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлся сотрудником АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" на основании трудового договора N... от "дата". В период с "дата" по "дата" занимала должность главного специалиста - геолога в отделе (N...) инженерных изысканий и землеустроительных работ.

Приказом от "дата" Касем Т.А. была уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку в нарушение данной статьи ей не предлагались вакантные должности в отделе изысканий: главный специалист - эколог, главный специалист - орнитолог, начальник партии, ведущий инженер по землеустройству. Кроме того, ее увольнение носит надуманный дискриминационный характер, поскольку реального сокращения штатной единицы главного специалиста - геолога в отделе (N...) инженерных изысканий и землеустроительных работ не произошло. Истец указывает на то, что работодатель умышленно не информировал ее о наличии или отсутствии вакантных мест. Истец полагал, что в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении "дата" и до момента ее увольнения "дата" имелись вакантные должности, которые она, с учетом ее квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья могла занять.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Касем Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Касем Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касем Т.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N... от "дата" в должности главного специалиста (геолога) в отделе инженерно-топографических и инжерно-геологических изысканий (л.д. 18-21).

Приказом генерального директора N... от "дата" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с "дата" из штатного расписания исключены следующие должности: в отделе теплоснабжения, вентиляции, водопровода и канализации, группе отопления и вентиляции - ведущий инженер; в отделе инженерных изысканий и землеустроительных работ, инженерно-геологический сектор - главный специалист (геолог).

"дата" Касем Т.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

В эту же дату, "дата" Касем Т.А. были предложены вакантные должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 6), лифтер (0, 5).

Уведомление было получено истцом "дата", отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей истец в уведомлении не указал.

"дата" истцу дополнительно были предложены должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, инженер 1 категории, инженер 3 категории, заместитель начальника отдела, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), ведущий инженер, инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 6), ведущий инженер (05, ) лифтер (0, 5), инженер 1 категории.

Уведомление было получено истцом "дата", отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей истец в уведомлении не указал.

"дата" истцу были предложены должности: секретарь совета директоров (0.5), главный инженер проекта, инженер 3 категории, инженер 1 категории, инженер 3 категории, заместитель начальника отдела, инженер 1 категории, начальник отдела (0, 5), менеджер по информационному моделированию, инженер 1 категории (0, 5), ведущий инженер, инженер геодезист-топограф, специалист по аналитике (0, 5), специалист (0, 5), руководитель проекта, заместитель главного инженера проекта по авторскому надзору (0, 8), ведущий инженер (05, ) лифтер (0, 5), инженер 1 категории.

Уведомление было получено истцом "дата", отметок о согласии либо отказе от предложенной должности истец в уведомлении не указал.

Приказом N... -ЛС от "дата" Касем Т.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись "дата". В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерацией двухмесячного срока после уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от "дата", к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата.

Проверяя законность увольнения и порядок увольнения Касем Т.А. по сокращению штата, установленный частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку факт сокращения на предприятии должности главного специалиста (геолога), которую занимала Касем Т.А, действительно имел место, что подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, штатной расстановкой, о предстоящем сокращении Касем Т.А. была уведомлена надлежащим образом, и в установленный законом срок, истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности. Согласия занятие предложенных вакантных должностей истец не выразил.

Таким образом, суд обоснованно признал соблюденными порядок и процедуру увольнения истца ответчиком.

Принимая во внимание отказ истца от имеющихся у ответчика вакантных должностей, суд первой инстанции не нашел оснований полагать нарушенными ее трудовые права.

Истец ссылалась на то, что ей, в нарушение положений действующего законодательства, в период с "дата" по "дата" не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности, вакантные должности в отделе изысканий: главный специалист - эколог, главный специалист - орнитолог, начальник партии, ведущий инженер по землеустройству.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела документами с достоверностью подтверждается, что обязанности предложения истцу указанных должностей у ответчика не имелось в силу отсутствия у истца специального образования и опыта работы, что не оспаривалось истцом.

Судом установлено, что на основании приказа от "дата" (основание срочный трудовой договор от "дата") на должность главного специалиста (орнитолога) в отдел инженерных изысканий и землеустроительных работ. Инженерно-экологический сектор был принят "... ", который ранее занимал эту должность на основании срочного трудового договора и приказа N... -лс от "дата". Согласно пункту 2.1 трудового договора от "дата" - дата начала работы "дата". При этом согласно должностной инструкции главного специалиста (орнитолога) для занятия указанной должности необходимо иметь высшее образование по специальности "зоология", "биология" и наличие ученой степени. Опыт работы установлен не менее 10 лет в области зоологии (орнитология).

У истца отсутствует образование и опыт работы необходимый для занятия данной должности.

На основании приказа от "дата" (основание срочный трудовой договор от "дата") на должность ведущего инженера по землеустройству в отдел инженерных изысканий и землеустроительных работ/сектор по землеустройству был принят "... " который ранее занимал эту должность на основании срочного трудового договора и приказа N... -лс от "дата". Согласно пункту 2.1 трудового договора от "дата" - дата начала работы "дата". При этом согласно должностной инструкции ведущего инженера по землеустройству для занятия указанной должности необходимо иметь высшее образование по специальности "землеустройство", "землеустройство и кадастры" и наличие квалификационного аттестата кадастрового инженера. Опыт работы установлен не менее 5 лет проектирования в области землеустройства.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, должностные инструкции, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у Касем Т.А. отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Из представленной копии штатного расписания по состоянию на "дата" в штатном расписании АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" отсутствовали должности: главного специалиста-эколога (исключена из штатного расписания "дата"); ведущего инженера (гидролога) (исключена из штатного расписания "дата"); ведущего инженера (геолога) (исключена из штатного расписания "дата").

На основании приказа N... -лс от "дата" должность начальника партии в отделе инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий Геофизических и землеустроительных работ был принят "... "

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на момент сокращения истца второй вакантной должности начальника партии, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а также пояснениями самого истца, данными в суде апелляционной инстанции о сокращении второй должности начальника партии до уведомления ее о сокращении.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые не были предложены истцу, но который она могла бы занять, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства, в связи со следующим.

Согласно статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований полагать, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с несоблюдением части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как фактически имело место сокращение численности или штата сотрудников организации, а не изменение существенных условий трудового договора.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что не представлено каких-либо доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фиктивность сокращения штата подтверждается также тем, что "дата" сокращенная ранее и подходящая ей по квалификации должность "ведущий геолог" была вновь введена в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" и на нее был принят новый сотрудник, не свидетельствует о фиктивности сокращения должности главного специалиста (геолога) в отделе инженерно-топографических и инжерно-геологических изысканий, которую занимала истец до увольнения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не предоставил ей возможности ознакомиться с новыми документами, представленными представителем ответчика в последнем судебном заседании, не влияют на выводы обжалуемого решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что согласно пояснениям представителя ответчика на вопрос суда, письменные пояснения дублируют уже ранее озвученные, в связи с чем суд, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу, с учетом того, что истец не лишен возможности задавать вопросы ответчику в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".