Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-21856/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-21856/2021 Судья: Литвиненко Е.В.

УИД N 78RS0016-01-2020-002868-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Семенове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3219/2020 по частной жалобе Яковлевой Анастасии Владимировны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3219/2020 Яковлевой А.В. отказано в удовлетворении иска к Кирия К.Д. о признании недействительным соглашения, взыскании убытков.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, которая определением от 16 октября 2020 года оставлена без движения сроком по 22 января 2021 года, а затем 09 февраля 2021 года возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая апелляционную жалобу, суд установил, что представленный документ подписан истцом, а представителем не подписан, вместе с тем жалоба подана в электронном виде представителем и подписана им простой электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции с выводом о возвращении апелляционной жалобы по изложенному основанию не согласен, так как судом не учтено, что в силу п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.П. 2.2.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба не является электронным документов, а представляет собой электронный образ документа, в нем имеется подпись истца Яковлевой А.В, судом не установлено, что данная подпись является вложением в электронный документ.

Таким образом, подписание представленного электронного образа допустимо простой электронной подписью.

Кроме того, уполномоченным сотрудником аппарата суда документы не были отклонены по основаниям, установленным в п. 4.5 Порядка, в том числе, в связи не подписанием данных документов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает подписание апелляционной жалобы самим истцом, а ее подачу представителем; по настоящему делу представитель истца Кузьмин С.А. доверенностью наделен правом не только на подписание апелляционной жалобы, но и на ее подачу, соответственно, имел право на подписание простой электронной подписью электронного образа апелляционной жалобы, подписанной непосредственно истцом.

Ограничения, установленные п. 2.3.6 Порядка, касающиеся недопущения представления в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, не распространяются на представленные стороной истца документы, так как не являются электронными документами, а являются электронными образами документов.

В этой связи оснований для возвращения жалобы не имелось, она подписана уполномоченным лицом в установленном порядке.

Судом не исследовано, что документы были приняты и зарегистрированы судом, при том, что если бы такие документы противоречили Порядку, в соответствии с п. 4.5 они были бы отклонены.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Поскольку впоследствии судом истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, совершены все действия относительно движения апелляционной жалобы, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3219/2020 отменить.

Судья