Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Холодилова А. В. к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Яринка Я.Ю. (действует на основании доверенности от 20.102020г. сроком на три года, диплом N...); представителя ответчика Кайдалова В.А. (действует на основании доверенности от 30.01.2020г. сроком по 31.12.2022г, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Холодилов А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 45 487, 39 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 404, 66 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком "дата" был заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" истец работал в должности главного специалиста отдела информационных технологий и автоматизации производства.

"дата" истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 973, 92 руб. за 14 календарных дней.

При обжаловании данного увольнения решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от "дата", дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленными без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", увольнение было признано незаконным. Холодилов А.В. был восстановлен на работе с "дата", в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула. В целях восстановления права истца на оплачиваемый отпуск суд вычел из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" - 510 853, 75 руб. сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39 973, 92 руб.

В итоге присуждённая ему заработная плата за время вынужденного прогула составила 470 879, 83 руб.

После восстановления на работе Холодилов А.В. проработал почти четыре месяца и в связи с усилением психологического давления на рабочем месте уволился "дата" по собственному желанию.

При увольнении Холодилову А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 43 460, 29 руб. за 23, 33 календарных дня. 14 календарных дней оплачиваемого отпуска, право на которые было восстановлено судом компенсированы не были. Более того, истец не согласен с размером компенсации за 23.33 неиспользованных дня отпуска.

Истец полагает, что данными действиями ответчик нарушил положения ч. 1 ст. 127 ТК РФ.

В целях досудебного урегулирования конфликта "дата" истец обратился к ответчику с письменным заявлением. В своём ответе от "дата" ответчик отказался выплатить данную компенсацию.

Поскольку указанная сумма не была выплачена, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, который последний оценил в 30 000 рублей.

"дата" истцом в суд первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представлено ходатайство об уточнении требований в части расчета компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, истец просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 7290, 12 руб, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Холодилова А.В. удовлетворены частично, с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" в пользу Холодилова А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 487, 39 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 7290 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 083, 32 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Истцом Холодиловым А.В. решение суда не обжалуется.

Представитель истца - Яринка Я.Ю. (действует на основании доверенности от 20.102020г. сроком на три года, диплом N...), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Кайдалов В.А. (действует на основании доверенности от 30.01.2020г. сроком по 31.12.2022г, диплом N... N...) в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, однако направил своего представителя, действующего на основании доверенности. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора N... от "дата" (л.д. 19-20), дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору, истец Холодилов А.В. принят на работу, на должность главного специалиста в отдел информационных технологий и автоматизации производства с установленным размером ежемесячного оклада в 23 700 руб. (л.д.25-32).

18.30.2019 года истец Холодилов А.В. был уволен приказом генерального директора N... -лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.33).

Не согласившись с приказом об увольнении Холодиловым А.В. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленными без изменений Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", увольнение было признано незаконным.

Холодилов А.В. был восстановлен на работе с "дата". Из средств АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" в пользу истца Холодилова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 470 879, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, судом при расчете суммы заработной плат за время вынужденного прогула исключена сумма за неиспользованный отпуск в размере 39 973, 92 руб, выплаченная истцу при увольнении, с учетом положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 34-40, 41-43, 44-61).

После восстановления на рабочем месте по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, истец работал на прежней должности главного специалиста в отделе информационных технологий и автоматизации производства до "дата". На основании приказа N... лс от "дата", трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14-18).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, при этом конкретная дата выплаты устанавливается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из позиции, представленной ответчиком, он полагает, что денежные средства в размере неиспользованного отпуска были включены при расчете при вынесении решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., требования Холодилова А.В. в данной части рассмотрены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку при расчете суммы задолженности за время вынужденного прогула, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от "дата", суд, при вынесении решения руководствовался указанными положениями, указал, что размер суммы за неиспользованный отпуск не подлежит включению при расчете задолженности, кроме того, расчет подлежащей к взысканию суммы произведен, исходя из даты первоначального увольнения истца - "дата". При рассмотрении данного искового заявления, дата и расчетный период иной, поскольку истец, продолжал трудиться без предоставления отпуска и имел право на выплату в полном объеме денежных средств за неиспользованный отпуск.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от "дата" N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции расчета, размер задолженности ответчика составляет 45 487, 39 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчетный период - 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению - с января по декабрь 2019 г. Сумма заработной платы, фактически начисленной за расчетный период составила 835 530, 19 руб. (л.д. 62-65 - расчетные листки с начисленной заработной платой).

Количество полных календарных месяцев в расчетном периоде - 11. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце: 29, 3/31*30 = 28, 36.

835530, 19 ((29, 3*11) + 28, 36) = 835 530, 19/350, 66 = 2382, 74 руб. Сумма, подлежащая компенсации за неиспользованный отпуск за период работы составила 2382, 74*37, 33=88947, 68 руб. При увольнении "дата" в качестве денежной компенсации была выплачена часть денежных средств в размере 43 460, 29 руб. 88947, 68 - 43 460, 29 = 45 487, 39 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными и постановленными с полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Невыплата заработной платы порождает для должника как работодателя ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 487, 39 рублей работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 487, 39 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 7290 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Расчет взысканной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".