Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-21881/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 29 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе О.О.О. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования С.Е.Д, О.О.О. к ООО "Агентство недвижимости Пионер" об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О..О.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба О.О.О. - без удовлетворения.

21 февраля 2020 года Выборгским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены два исполнительных производства N... -ИП и N... -ИП.

08 апреля 2021 года в адрес суда от О.О.О. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что О..О.О разработал дизайнерский проект, предусмотренный решением суда, однако не имеет возможности его согласовать и зарегистрировать изменения планировки в Управлении Росреестра, поскольку взыскатели являются собственниками квартиры, их право собственности зарегистрировано "дата", доверенность на представление интересов С.Е.Д, О.О.О. не выдают.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление О.О.О. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Агентство недвижимости Пионер" просит отменить определение, как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По мнению судьи апелляционной инстанции, заявителем не было представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любым способом.

Так, из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования С.Е.Д, О.О.О. к О.О.О. об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Данным решением О.О.О. в том числе обязано разработать дизайнерский проект по переоборудованию санузла и зарегистрировать изменения перепланировки в квартире.

"дата" Выборгским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены два исполнительных производства N... -ИП и N... -ИП.

До настоящего времени указанное выше решение не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель О.О.О. пояснил, что утрата возможности исполнения решения суда выразилась в том, что разработанный дизайн проект невозможно согласовать и зарегистрировать изменения перепланировки, поскольку собственниками квартиры являются истцы.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, поскольку доказательств того, что дизайн проект разработан, предъявлялся взыскателям и судебному приставу-исполнителю не представлено, при этом доводы должника о том, что взыскатели уклоняются от выдачи доверенности для согласования и регистрации изменений перепланировки, не является основанием для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные заявителем О.О.О. основания для прекращения исполнительного производства не входят в указанный ч. 1 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что решение суда фактически исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу О.О..О - без удовлетворения

Судья