Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-21922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г, судей

с участием прокурора

Ничковой С.С, Рябко О.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Ш.А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по делу N... по исковому заявлению Ш.А.А. к П.Е.А. о запрете религиозного воспитания, об определении порядка общения с ребенком, по встречному исковому заявлению П.Е.А. к Ш.А.А. об ограничении в родительских правах, об определении порядка общения отца с ребенком.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения Ш.А..А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.Е.А. и ее представителя - адвоката Г.М.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, представителя О.О.П. - Е.А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А..А обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е.А. об обязании не осуществлять самостоятельно и запрещать третьим лицам осуществлять религиозное воспитание несовершеннолетнего сына Ш.А..А, "дата" г.р, включая посещение действующих религиозных объектов, участие в религиозных ритуалах, чтение религиозной литературы, ношение нательных религиозных аксессуаров до достижения ребенком 14-летнего возраста, определении порядка общения истца с сыном по предложенному им варианту.

В обоснование требований истец указал, что после расторжения брака сторон место жительство сына Ш.А..А определено с матерью. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... определен порядок общения отца с ребенком, который не выполняется. Истец полагает, что религиозное воспитание ребенка не соответствует его интересам, наносит вред психическому здоровью.

П.Е.А. предъявила встречное исковое заявление об ограничении Ш.А..А в родительских правах, определении порядка общения отца с сыном только в присутствии матери по месту проживания ребенка, один выходной день в месяц, согласованный сторонами не позднее чем за 7 календарных дней до встречи, с 16 часов до 18 часов, учитывая режим дня ребенка.

В обоснование встречного искового заявления указано, что соблюдение установленного судом порядка общения отца с сыном оказалось невозможным, Ш.А..А злоупотребляет своими правами, не соблюдает график встреч, его не интересует состояние здоровья сына, его увлечения и потребности. Ребенок имеет ряд заболеваний, нуждается в коррекции речи, что требует исключения из его жизни стрессовых ситуаций. Но после общения с Ш.А..А ребенок испытывает психологический дискомфорт, состояние тревожности, в связи с чем ребенок посещал психолога. П.Е.А. полагает, что в интересах ребенка ограничить Ш.А..А в родительских правах и установить общение только в присутствии матери по месту жительства ребенка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ш.А..А и встречные исковые требования П.Е.А. частично удовлетворены. Суд определилпорядок общения Ш.А..А с сыном: в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда каждую пятницу и в субботу четной недели в течение двух часов по предварительной договоренности с матерью, в присутствии матери в районе места жительства матери и ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня ребенка, с возможностью посещения образовательных занятий, мест проведения массового досуга, культурно-массовых мероприятий, мест общественного питания.

По завершению адаптационного периода общение отца с сыном происходит каждую пятницу с 18 часов до 20 часов, каждую субботу четной недели с 10 часов до 19 часов, ежегодно 5 июля с 10 часов до 19 часов, 31 декабря четного года с 10 часов до 19 часов, 1 января, 2 января и 3 января нечетного года с 10 часов до 19 часов, 6 января четного года с 10 часов до 19 часов, 23 февраля нечетного года с 10 часов до 19 часов, 1 мая четного года с 10 часов до 19 часов, 9 мая нечетного года с 10 часов до 19 часов, 12 июня четного года с 10 часов до 19 часов, 4 ноября нечетного года с 10 часов до 19 часов.

В день рождения ребенка 1 апреля каждого года Ш.А..А вправе присутствовать на празднике дня рождения по месту празднования.

Общение Ш.А..А с сыном происходит в присутствии матери П.Е.А. по месту жительства ребенка, с соблюдением распорядка дня ребенка, с правом посещения образовательно-досуговых, спортивных и культурно-развлекательных учреждений и мероприятий.

В удовлетворении иска П.Е.А. об ограничении Ш.А..А в родительских правах отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А..А просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

П.Е.А. решение суда первой инстанции не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель О.О.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш.А..А Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей (ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Из материалов дела следует, что Ш.А..А и П.Е.А. состояли в браке с "дата" по "дата", во время которого у сторон "дата" родился сын Ш.А..А.

После расторжения брака место жительство ребенка по согласованию сторон определено с матерью.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года по гражданскому делу N... определен порядок общения Ш.А..А с сыном Ш.А..А.

Несовершеннолетний Ш.А..А фактически проживает с матерью П.Е.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий О.О.П. для ребенка созданы хорошие условия для проживания, отдыха и занятий, матери рекомендовано рассмотреть вопрос о лишении или об ограничении отца в родительских правах при наличии соответствующих оснований.

Ш.А..А проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу регистрации: "адрес".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному О.О.П, для ребенка созданы условия гостевого режима, имеется отдельное спальное место для сна, отдыха и занятий, семья нуждается в правовой помощи.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик имеют постоянное место работы, стабильный заработок, по месту работы и жительства характеризуются положительно, на диспансерном наблюдении в ПНД НД не состоят, к уголовной ответственности не привлекались.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ш.А..А посещает ГБДОУ детский сад N... компенсирующего вида Выборгского района Санкт-Петербурга, где обучается по адаптированной программе обучения в связи с тяжелым нарушением речи.

Согласно материалам дела с "дата" несовершеннолетний Ш.А..А наблюдается у психолога в Центре комплексной реабилитации ребенка по поводу коррекции речевого развития.

В ходе судебного разбирательства П.Е.А. пояснила, что она с сыном являются прихожанами Русской Правосланой церкви, ребенок присутствовал на службе в храме при Адмиралтействе по желанию.

Ш.А..А указывал на противоправный характер религиозного воспитания сына, полагал, что предусмотренное судом время для общения отца с сыном заменяется религией.

Стороны по делу, первоначально ходатайствовавшие о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, впоследствии от проведения экспертизы отказались.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Исходя из равенства прав родителей в воспитании детей, с учетом интересов малолетнего ребенка, который нуждается во внимании со стороны обоих родителей, суд счел возможным установить следующий порядок общения истца с ребенком в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда каждую пятницу и в субботу четной недели в течение двух часов по предварительной договоренности с матерью, в присутствии матери в районе места жительства матери и ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня ребенка, с возможностью посещения образовательных занятий, мест проведения массового досуга, культурно-массовых мероприятий, мест общественного питания. По завершению адаптационного периода общение отца с сыном происходит: каждую пятницу с 18 часов до 20 часов, каждую субботу четной недели с 10 часов до 19 часов, ежегодно 5 июля с 10 часов до 19 часов, 31 декабря четного года с 10 часов до 19 часов, 1 января, 2 января и 3 января нечетного года с 10 часов до 19 часов, 6 января четного года с 10 часов до 19 часов, 23 февраля нечетного года с 10 часов до 19 часов, 1 мая четного года с 10 часов до 19 часов, 9 мая нечетного года с 10 часов до 19 часов, 12 июня четного года с 10 часов до 19 часов, 4 ноября нечетного года с 10 часов до 19 часов. В день рождения ребенка 1 апреля каждого года Ш.А..А вправе присутствовать на празднике дня рождения по месту празднования. Общение Ш.А..А с сыном происходит в присутствии матери П.Е.А. по месту жительства ребенка, с соблюдением распорядка дня ребенка, с правом посещения образовательно-досуговых, спортивных и культурно-развлекательных учреждений и мероприятий.

Судебная коллегия считает, что определенный судом порядок общения истца с несовершеннолетним сыном, не противоречит его интересам, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, возраста ребенка, равного и преимущественного права родителей на общение с сыном, его воспитание. Такой порядок общения не нарушает интересов каждой из сторон. Оснований не согласиться с таким порядком общения истцов с ребенком у судебной коллегии не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленный судом первой инстанции порядок общения истца с сыном не соответствует его интересам, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением истца.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы, что определенный порядок общения с ребенком не отвечает принципу равенства прав родителей, поскольку при вынесении решения суд обоснованно исходил из интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в воспитании сына, того, что в настоящее время ребенок постоянно проживает с матерью.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что определенный судом порядок общения Ш.А..А с отцом не только не нарушает права истца и его сына, но и отвечает интересам ребенка.

Разрешая требование Ш.А..А о запрете П.Е.А. не осуществлять самостоятельно и запрещать третьим лицам осуществлять религиозное воспитание несовершеннолетнего сына Ш.А..А, "дата" года рождения, включая посещение действующих религиозных объектов, участие в религиозных ритуалах, чтение религиозной литературы, ношение нательных религиозных аксессуаров и т.п, до достижения ребенком 14-летнего возраста, руководствуясь ст.ст. 2, 13, 28, 29, ч. 1 и 4 Конституция Российской Федерации, положениями Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.А..А в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи