Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. апелляционную жалобу Жолнина Дмитрия Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6380/2021 по исковому заявлению ПАО "Банк УралСиб" к Жолнину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жолнину Д.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2202-ND3/00054 от 01.04.2019 в сумме 172 286, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645, 53 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 01.04.2019 между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150 000 руб.; за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 23, 9% годовых; обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Жолнина Д.В. задолженность по кредитному договору N 2206-ND3/00054 от 1 апреля 2019 г. в размере 172 276, 60 руб, в том числе: сумму выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) в размере 149 992, 25 руб, сумму начисленных процентов в размере 20 777, 60 руб, сумму начисленных пени в размере 1 506, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645, 53 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Жолнин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов до 13 505, 44 руб, уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Банк УралСиб" и ответчик Жолнин Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2019 между истцом ПАО "Банк УралСиб" и ответчиком Жолниным Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 2202-ND3/00054, по условиям которого заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом 25 000 руб, который может быть изменен, с уплатой за пользование кредитом 23, 9% годовых.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования. Факт получения кредитной карты и денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец 16.07.2020 выставил ответчику заключительное требование.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга, от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1596/2020-30 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 172 276, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322, 77 руб. Данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 19 ноября 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.09.2020 составляет 172 276, 60 руб, в том числе основной долг - 149 992, 25 руб, проценты - 20 777, 60 руб, пени - 1 506, 75 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Одновременно судом отклонены возражения ответчика относительно уменьшения размера взыскиваемых процентов, а также неустойки. Указано судом и на то, что тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Жолнин Д.В. указывает, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению ввиду злоупотребления истцом своими правами, поскольку финансовые трудности возникли у ответчика с 14.04.2020, следовательно, истец был вправе обратиться за взысканием задолженность в июле 2020 г, однако он этого не сделал и продолжил начислять проценты за пользование кредитом до 01.09.2020.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец 16.07.2020 выставил истцу заключительное требование по кредитному договору, которое подлежало исполнению в срок до 31.08.2020 (л.д. 18). Таким образом, до истечения данного срока истец не имел возможности обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору. Более того, на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат уплате до дня возврата суммы кредита.

Условия кредитного договора о размере процентов согласованы сторонами, недействительными не признаны и ничтожными не являются.

Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на завышенный размер взысканной судом неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (149 992, 25 руб. + 20 777, 60 руб.) с размером начисленной неустойки (1 506, 75 руб.), длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.