Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-21977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело N 2-599/2020 по апелляционной жалобе Доморощенова Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Пустотину Борису Анатольевичу, Доморощенову Александру Сергеевичу, Жилищному комитету Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, временно исполняющей обязанности нотариуса Иконниковой Л.В. - Удочкиной Виктории Ильиничне о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи жилого помещения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Грибовой И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи жилого помещения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец ссылался на то, что "дата" года Пустотин Б.А. выдал доверенность на имя Доморощенова А.С, изготовленную на бланке N.., удостоверенную Удочкиной Викторией Ильиничной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Людмилой Валентиновной и зарегистрированную в реестре за N...

"дата" Пустотин Б.А. через своего представителя по доверенности Доморощенова А.С. обратился в Жилищный комитет с заявлением о безвозмездной передаче в его частную собственность квартиры N... площадью "... " кв.м. в доме "адрес".

"дата" между Жилищным комитетом в лице ГУ "Горжилобмен" и Пустотиным Б.А. в лице представителя Доморощенова А.С. был заключен договор N... безвозмездной передачи в собственность квартиры N... площадью "... " кв.м. в доме "адрес". В администрацию поступила информация из ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о том, что в жилом помещении по адресу: "адрес" Пустотин Борис Анатольевич, "дата" года рождения, состоящий на регистрационном учете в указанном помещении на основании ордера "... " от "дата" N.., длительное время не проживает, в квартире находятся посторонние люди, имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, у администрации Калининского района Санкт-Петербурга имеются основания полагать, что представленная доверенность от имени Пустотина Б.А, удостоверенная Удочкиной В.И, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Икониной Л.В, подписана не самим Пустотиным Б.А, следовательно, волю на передачу в собственность указанного жилого помещения Пустотин Б.А. не выражал. Согласно ст. 214 ГК РФ квартира N... дома "адрес" составляет имущество казны Санкт-Петербурга.

В связи с этим, на основании положений ст.ст. 166, 167, 168, истец просит признать недействительными доверенность, выданную на имя Доморощенова А.С. от Пустотина Б.А. и договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Пустотина Б.А, применить последствия недействительности сделки, признать Пустотина Б.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года постановлено:

"Признать недействительной доверенность от "дата" от имени Пустотина Бориса Анатольевича на имя Доморощенова Александра Сергеевича на бланке N.., удостоверенную Удочкиной Викторией Ильиничной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Людмилы Валентиновны и зарегистрированной в реестре за N...

Признать недействительным ничтожный договор безвозмездной передачи квартиры N... в доме "адрес" в собственность Пустотина Бориса Анатольевича.

Признать Пустотина Бориса Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением квартирой N... в доме "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета в квартире.

Взыскать с Доморощенова Александра Сергеевича в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы по оплате экспертизы в размере "... " рублей, в доход государства госпошлину в размере "... " рублей.

Взыскать с Пустотина Бориса Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере "... " рублей".

С решением суда не согласен Доморощенов А.С. в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Представители Жилищного комитета Администрации Санкт-Петербурга, ГБУ Горжилобмен, УМВД Калининского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФМС по СПб и ЛО Калининского района, Доморощенов А.С, Пустотин Б.А, Удочкина В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Повестка, направленная по адресу, указанному подателем жалобы возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Взыскивая с ответчика Доморощеннова А.С. в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад" стоимость вознаграждения эксперта в размере "... " рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы "... " рублей по требования неимущественного характера, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции, доверенность на имя Доморощенова А.С. на бланке N... от "дата", удостоверенной Удочкиной Валерией Ильиничной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Людмилы Валентиновны, Пустотин Б.А. не выдавал и не подписывал. Более того лица, имеющие какое-либо отношение к спорной квартире, самого Пустотина Б.А. много лет не видели.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, доверенность Пустотиным Б.А. не выдавалась, он никого не уполномачивал на заключение договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность и в спорном жилом помещении не проживает много лет. Таким образом, доводы изложенные в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение, доказательство обратного суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт совершения Пустотиным Б.А, Удочкиной Валерией Ильиничной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Людмилы Валентиновны и Жилищному комитету Администрации Калининского района Санкт-Петербурга противоправных действий, приведших к заключению сделки, не установлен.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что Доморощенов А.С. не принимал участия в оформлении доверенности, получил лишь уже изготовленную от имени Пустотина Б.А. доверенность и совершал по ней определенные действия, не влекут отмену решения, поскольку доказательств указанному не представлено, а кроме того, при добросовестном выполнении поручений, изложенных в доверенности, ответчик Доморощеннов А.С. должен был убедиться в том, что именно Пустотин Б.А. выдал ему доверенность на право совершения определенных действий от его имени.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доморощенова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено "дата"