Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-22035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

при секретаре

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу Кооператива потребительского общества "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2371/2021 по иску Сураева И. А. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску КПО "Юнион Финанс" к Сураеву И. А. о взыскании финансового поощрения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Сураева И.А. - адвоката Кударь К.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сураев И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кооперативу Потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс", Кооператив), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса, внесенную по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1789 от 30.07.2019 и N КМК-2328 от 10.01.2020 в размере 3243737 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 419 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2019 Сураев И.А. заключил с КПО "Юнион Финанс" вышеназванное соглашение о внесении добровольного паевого взноса. В соответствии с этим соглашением истец передал ответчику денежные средства 30.07.2019 в размере 1600000 руб, 10.01.2020 в размере 400000 руб, 29.04.2020 в размере 22107 руб. и 21630 руб. 10.01.2020 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-2328, по которому истец передал ответчику денежные средства 10.01.2020 в размере 100000 руб. и 16.01.2020 в размере 1100000 руб.

16.06.2020 Сураев И.А. обратился с заявлениями о возврате добровольного паевого взноса с причитающимися процентами по соглашениям N КМК-1789 от 30.07.2019 и КМК-2328 от 10.01.2020, однако Кооператив до настоящего времени денежные средства не возвратил. 10.07.2020 Сураевым И.А. в КПО "Юнион Финанс" было подано заявление о выходе из Кооператива и о возврате денежных средств по соглашениям в общей сумме в размере 3243737 руб, однако требование удовлетворено не было.

Ответчик КПО "Юнион Финанс" предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Сураева И.А. в свою пользу сумму выплаченного ему финансового поощрения в размере 371581, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. (л.д. 91-94).

В обоснование встречного иска КПО "Юнион Финанс" указывает, что между КПО "Юнион Финанс" и Сураевым И.А. были заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1094 от 26.01.2019, КМК-1147 от 14.02.2019, N КМК-1789 от 30.07.2019, N КМК-1780 от 30.07.2019.

КПО "Юнион Финанс" за период с 26.02.2019 по 30.12.2020 выплатило Сураеву И.А. финансовое поощрение в общей сумме 371581, 15 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 установлено, что КПО "Юнион Финанс" фактически осуществляло нелегальную деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады, при этом не имело законных оснований заключить с гражданами соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовые поощрения пайщиков по таким соглашениям. В связи с этим, на соглашения, заключенные между Сураевым И.А. и КПО "Юнион Финанс" о привлечении денежных средств без соответствующего разрешения установлен явно выраженный запрет. Данные соглашения являются ничтожной сделкой, а выплаты Сураеву И.А. финансового поощрения, основанные на нелегитимном соглашении, являются неправомерными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 исковые требования Сураева И.А. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. С КПО "Юнион Финанс" в пользу Сураева И.А. взыскана сумма паевых взносов в размере 3 243 737 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24419 руб. В удовлетворении встречного искового заявления КПО "Юнион Финанс" к Сураеву И.А. о взыскании финансового поощрения отказано (л.д. 198-207).

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором встречный иск КПО "Юнион Финанс" к Сураеву И.А. удовлетворить (л.д. 221-222).

Сураев И.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 оставить без изменения, жалобу КПО "Юнион Финанс" без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному) Сураев И.А, ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному) КПО "Юнион Финанс" не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, переданной истцу (л.д. 233), а также отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес ответчика и полученного им лично (л.д. 236).

Документов, подтверждающих уважительность неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания стороны не представили, истец Сураев И.А. направил с суд своего представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Сураева И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2019 между КПО "Юнион Финанс" и Сураевым И.А. заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1789 (л.д. 6). По условиям соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 1600000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3433 от 30.07.2019 и 400000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 (л.д. 8).

Одновременно истцом подано заявление на финансовое поощрение по программе поощрения инвестиционный с пролонгацией на срок 12 месяцев с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 7).

10.01.2020 между КПО "Юнион Финанс" и Сураевым И.А. заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-2328 (л.д. 9).

По условиям соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства по соглашению в размере 1100000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2020 (л.д. 10).

Одновременно истцом подано заявление на финансовое поощрение по способу участию "Кооперативный 2020" с процентной ставкой 15, 50% годовых со сроком пользования Обществом паевым взносом 3 месяца (л.д. 15).

16.06.2020 Сураев И.А. подал КПО "ЮнионФинанс" заявления на возврат добровольных паевых взносов в соответствии с заключенными соглашениями между сторонами в размере 2000000 руб. и 1200000 руб. (л.д. 11-12).

10.07.2020 Сураев И.А. подал КПО "ЮнионФинанс" о выходе из общества и возврате внесенных денежных средств по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса (л.д. 13).

На указанное заявление председатель правления Кооператива 20.07.2020 ответил, что возврат паенакопления (его части) назначен на 09.10.2020 в соответствии с п. 2.1 соглашения N КМК-1789 от 30.07.2019 и N КМК-2328 от 10.01.2020. Вместе с тем, Кооператив уведомил, что у общества образовались убытки в связи с эпидемиологической обстановкой и принятыми в связи с ней ограничительными и запретными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, ввиду чего внеочередным собранием (протокол N 3/2020 от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе, которые составят 30 % от размера паенакопления. Учитывая изложенное, у Сураева И.А. имеется обязательство по внесению в фонд денежных средств в размере 984329, 10 руб. (л.д. 87).

06.11.2020 Сураев И.А. повторно уведомил КПО "Юнион Финанс" о выходе из числа пайщиков с требованием возврата денежных средств в виде паевых взносов в размере 3243737 рублей (л.д. 14).

Из выписки по соглашению пайщика КМК-1789 от 30.07.2019 следует, что сумма пая истца по соглашению от 30.07.2019 составляет 2043737 руб. КПО "Юнион Финанс" выплатило Сураеву И.А. сумму финансового поощрения в размере 172727 руб. (л.д. 16, 167).

Из выписки по соглашению пайщика КМК-2328 от 10.01.2020 следует, что сумма пая по данному соглашению составила 1200000 рублей, при этом КПО "Юнион Финанс" не производило Сураеву И.А. выплату финансового поощрения (л.д. 17).

09.11.2020 Сураев И.А. направил в КПО "Юнион Финанс" досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в качестве паевых взносов в размере 3243737 руб, ответа на которую не последовало (л.д. 18-19).

Из содержания п. 2.1 соглашений усматривается, что возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения Кооперативом заявления пайщика (л.д. 6, 9).

Заключенные между сторонами по делу соглашения о внесении добровольного паевого взноса, помимо положений о кооперативных выплатах, содержат условия о финансовом поощрении граждан (пункт 1.6 соглашения).

Как следует из положений п. 1.6 добровольные паевые взносы пайщиков в соответствии с Уставом и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" признаются видом участия в деятельности потребительского общества, и подлежат финансовому поощрению в размере, установленном "Планом финансового поощрения", утвержденным на момент внесения добровольного паевого взноса в зависимости от выбранного пайщиком способа участия.

Согласно п. 1.5 соглашений вносимый паевый взнос подлежит возврату в случае при прекращении членства пайщика в кооперативе в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Кооператива.

Факт привлечения КПО "Юнион Финанс" денежных средств граждан на возвратной, возмездной основе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N А13-2049/2020 (л.д. 145а-152), которым КПО "Юнион Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (л.д. 153-166) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N А13-2049/2020 (л.д. 139-145).

Разрешая требования Сураева И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь условиями заключенных соглашений, и отсутствием подтверждения Кооперативом выплаты денежных средств Сураеву И.А, пришел к вводу о возникновении у ответчика обязательства по возращению суммы паевого взноса в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца возникло обязательство по внесению денежных средств в резервный фонд кооператива в размере 30% от суммы паенакопления на основании решения собрания, суд руководствуясь ст. ст. 13-16, 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" N 3085-1, и проанализировав их во взаимосвязи с положениями протокола заседания Совета КПО "Юнион Финанс", пришел к выводу о том, что решение о внесении единоразовых взносов в размере 30% от суммы паенакопления в резервный фонд принято с нарушением положений ст. 16 названного Закона, согласно которой определение размеров вступительного и паевого взносов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и не могут быть переданы на решение совета и правления потребительского общества, что указывает на то, что у Сураева И.А. не возникла обязанность по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд, поскольку она не основана на законе.

Кроме того, суд обратил внимание, что указанное решение принято не в интересах пайщиков, что противоречит содержанию ч. 1 ст. 19 Российской Федерации "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" N 3085-1.

Разрешая встречное исковое требование КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Сураева И.А. полученного им финансового поощрения, суд установил, что КПО "Юнион Финанс" осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы встреченного иска, суд отклонил их как несостоятельные, поскольку решением Арбитражного суда сделки, совершенные между Кооперативом и пайщиками недействительными не признаны, в рамках данного дела таких требований ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, признаки ничтожности сделки, рассматриваемой в рамках настоящего дела судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области дела, при этом стороны при заключении соглашения согласовали предмет сделки, права, обязанности сторон, срок действия, условия расторжения и исполняли свои обязательства по достигнутым условиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску денежных средств, выплаченных ему в качестве финансового поощрения, не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что общество не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, поскольку заключенные соглашения являются ничтожными, в связи с чем вывод суда об отказе Кооперативу во взыскании с Сураева И.А. денежных средств в размере 371581, 15 руб. неправомерен.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность заключенных сторонами соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у КПО "Юнион Финанс" права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленного заключенным между сторонами по делу соглашением обязательства по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами, ввиду чего оснований полагать, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, носят безвозмездный характер, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что привлечение Кооператива к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных ответчику денежных средств.

КПО "Юнион Финанс", неоднократно получая от Сураева И.А. денежные средства в счет добровольного паевого взноса и выплачивая ему финансовое поощрение, давало истцу по первоначальному иску полагаться на действительность указанного соглашения, ввиду чего противоречие заключенных между сторонами по делу соглашений действующему законодательству не дает КПО "Юнион Финанс" права требовать признания этих соглашений недействительными, и, как следствие, применения последствий их недействительности в виде возврата Сураеву И.А. в пользу Кооператива суммы финансового поощрения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в порядке, размере и сроки, указанные в заявлениях о финансовом поощрении, поданных в соответствии с заключенными соглашениями.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашений, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на действительность соглашений.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения условий соглашений, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенным соглашениям.

При таких обстоятельствах отсутствие у Кооператива законных оснований для заключения соглашений о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в какой-либо его части, поскольку истец вправе получить то, что им было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенным соглашениям, которые сторонами фактически исполнялись.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Сураева И.А. и взыскания в его пользу с КПО "Юнион Финанс" денежных средств в размере 3243 737 руб, а потому предметом оценки судебной коллегии не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021 года.