Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22041/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Кравцова Э. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Кравцова Э.В. к ООО "ЭкоПродПак" удовлетворены частично, с ООО "ЭкоПродПак" в пользу Кравцова Э.В. взыскана заработная плата за период с января по июль 2019 года в размере 980 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 130 666 рублей 48 копеек, компенсация за невыплату заработной платы и неиспользованный отпуск в размере 207 293 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд обязал ООО "ЭкоПродПак" выдать Кравцову Э.В. трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с "дата".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭкоПродПак" без удовлетворения.

Кравцов Э.В. обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 230 000 рублей, расходов на нотариальное заверение переписки в размере 10 570 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" заявление Кравцова Э.В. было удовлетворено частично, с ООО "ЭкоПродПак" в пользу Кравцова Э.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 570 рублей.

В частной жалобе, Кравцов Э.В. полагает определение суда подлежащим изменению, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенный между Кравцовым Э.В. и ООО "Сирена", стоимостью 10 000 рублей, предметом которого является составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.., подача его в суд, направление представителя представлять интересы Кравцова Э.В. в суде;

- соглашение об оказании юридической помощи от "дата", заключенное между Кравцовым Э.В. и Булгаковым Е.А, предметом которого является оказание Кравцову Э.В. юридической помощи, связанной с ведением судебного процесса против ООО "ЭкоПродПак", стоимостью 50 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи от "дата", заключенное между Кравцовым Э.В. и Булгаковым Е.А, предметом которого является оказание Кравцову Э.В. юридической помощи, связанной с ведением судебного процесса против ООО "ЭкоПродПак", стоимостью 170 000 рублей;

- акты выполненных поручений от "дата", по соглашениям от "дата", от "дата", квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 230 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 10 570 рублей за совершение нотариальных действий.

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов до 70 000 рублей, суд первой инстанции указал на небольшой объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 230 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворено в полном объеме.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от "дата" N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы жалобы Кравцова Э.В. основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о снижении размера, заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Э.В. без удовлетворения.

Судья: