Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-22088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Белятко А. А.овича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-860/2021 по иску Белятко А. А.овича к ООО "Гидродин" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Белятко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Леонова С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белятко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гидродин", в котором просил взыскать с ООО "Гидродин" в свою пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 5 509, 38 руб.; выходное пособие в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08.06.2020 г. по 15.07.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе Работника, при увольнении Работодателем не выплачена заработная плата в полном размере и выходное пособие, предусмотренное трудовым договором.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Белятко А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Белятко А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы выходного пособия, предусмотренного условиями Трудового договора, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что судом не обосновано не была принята во внимание представленная истцом аудиозапись разговора с Работодателем, из которой следует, что на истца оказывалось психологическое давление с целью принуждения к увольнению. Таким образом, истец полагает, что увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) стало следствием оказываемого на него давления. В связи с чем, просит решение суда от 07.06.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белятко А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - Леонов С.В, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В соответствии со ст.164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст.165 ТК РФ предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Положениями ст.178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. При этом прекращения трудового договора по инициативе работника в числе таких случаев не указано.

В силу ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.06.2020 г. по 15.07.2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, что подтверждается Трудовым договором от 08.06.2020 г. N.., копией трудовой книжки, приказом о прекращении трудового договора от 13.07.2020 (л.д. 8-11, 14-27, 129).

Согласно п.13.3 Трудового договора договор подлежит расторжению по инициативе Работника в случае: его болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работы по договору; нарушения руководством Общества законодательства о труде или настоящего договора; других уважительных причин.

Согласно п.14.1 Трудового договора при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п.13.3 Работнику выплачивает выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

13.07.2020 г. Белятко А.А. обратился к Работодателю с заявлением об увольнении его с 15.07.2020 г. по собственному желанию (л.д. 12).

Приказом от 13.07.2020 г. N... действие Трудового договора от 08.06.2020 г. N... было прекращено, Белятко А.А. уволен 15.07.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе Работника (л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончательный расчет с Работником ответчиком произведен в полной мере, задолженность по выплатам отсутствует. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по выплате истцу выходного пособия при увольнении, поскольку факты нарушения Работодателем законодательства о труде или условий трудового договора судом установлены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление об увольнении было подписано Белятко А.А. под давлением, в результате нарушения Работодателем условий Трудового договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласить с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт оказания на него давления и понуждения к увольнению.

Представленные истцом в материалы дела требования работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отказа работника выполнять распоряжения руководства (л.д. 164-171), безусловно не указывают на какие-либо виновные действия Работодателя, которые явились следствием увольнения истца с занимаемой должности.

Заявление истца от 13.07.2020 г. свидетельствует о наличии волеизъявления истца прекратить трудовые отношения, при этом, данное решение нельзя признать обусловленным каким-либо давлением со стороны Работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не была принята во внимание аудиозапись разговора с Работодателем, из которой следует, что на истца было оказано давление с целью понуждения к увольнению, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела ходатайств о приобщении и исследовании судом какой-либо аудиозаписи заявлено не было. Письменных ходатайств с указанным требованием материалы дела также не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца со стороны суда, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств либо не принятии доказательств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, судом первой инстанции было отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными, также не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белятко А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: