Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-22131/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 22 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе ПП на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

В.Г.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ ПП в выплате полной суммы возмещения, обязать административного ответчика совершить действия, направленные на выплату В.Г.Ф. возмещения, признать незаконным решение наблюдательного совета ПП от "дата" в части установления размера денежных средств, подлежащих выплате дольщикам в сумме "... " рублей, обязать ПП провести собрание наблюдательного совета и учесть при принятии решения требование В.Г.Ф. в размере "... " рублей, включенное в реестр требований кредиторов ООО определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N...

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное административное исковое заявление было возвращено, как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудное данному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеназванное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Пресненский районный суд "адрес" по правилам ст. 28 ГПК РФ, так как местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просит отменить определение суда от "дата", как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований ч. 7 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление было возвращено, как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудное данному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеназванное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда в рамках гражданского судопроизводства.

Данным судебным постановлением установлено, что на правоотношения, в рамках которых В.Г.Ф. заявила требования иска, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче настоящего дела по подсудности в Пресненский районный суд "адрес", суд исходил из того, что истец настаивает на рассмотрении дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, кроме того согласно позиции Санкт-Петербургского городского суда, изложенной в апелляционном определении от "дата", по настоящему делу возможно применение правил альтернативной подсудности по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Пресненский районный суд "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что ПП принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО за счет имущества Фонда, принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст.23.2 Федерального закона N 214-ФЗ).

Указанное свидетельствует, что в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан - участников долевого строительства к Фонду могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПП - без удовлетворения.

Судья