Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-22140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. апелляционную жалобу Григорьева Вахтанга Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1330/2021 по исковому заявлению Цилина Владимира Ильича к Григорьеву Вахтангу Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Цилин В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Григорьеву В.В, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.10.2017 в размере 4 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 49, 7 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на проезд - 18 815 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 072 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.10.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 200 долларов США на срок до 01.01.2018, что подтверждается распиской ответчика; до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. постановлено:

"Иск Цилина В.И. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В.В. в пользу Цилина В.И. задолженность по договору займа от 27.10.2017 в размере 4 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 49, 7 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на проезд в размере 18 815 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Григорьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец Цилин В.И. и ответчик Григорьев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2017 между истцом Цилиным В.И. (займодавцем) и ответчиком Григорьевым В.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 200 долларов США, которые обязался выплатить в срок до 01.01.2018.

В подтверждение факта заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. Подлинность расписки и принадлежность подписи в ней ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

25.07.2020 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 4 200 долларов США и процентов за пользование суммой займа за период с августа 2018 г. по апрель 2021 г. в размере 49, 7 долларов США.

При этом суд отклонил как недоказанные возражения ответчика о том, что договор займа является безденежным, ответчик по нему денежных средств не получал ввиду того, что между сторонами сложились незаемные правоотношения, связанные с организацией совместной коммерческой деятельности. Суд также указал на то, что наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора займа не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер, так как стороны заключили договор в качестве физических лиц. Суд учел, что долговая расписка находится в распоряжении истца, что опровергает позицию ответчика об исполнении обязательств по договору.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.В. повторяет позицию о том, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, а представленная расписка является притворной сделкой, так как является промежуточным документом сверки расчетов между сторонами и носит обеспечительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 настоящего Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что заключенный сторонами договор займа прикрывает собой иную сделку.

То обстоятельство, что стороны на момент заключения договора займа имели статус индивидуальных предпринимателей, что между ними имелись иные правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что стороны не были вправе заключить договор займа в качестве физических лиц.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки ответчика от 27.10.2018 следует, что он получил от истца денежные средства в размере 4 200 долларов США, которые обязался возвратить в срок до 01.01.2018, то есть сторонами заключен договор займа, факт заключения и условия которого подтверждаются данной распиской.

Не доказана ответчиком и безденежность договора займа от 27.10.2018.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и недоказанные.

Довод ответчика о том, что судом не учтено частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа на сумму 19 100 руб. (около 282, 96 долларов США), также подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанная сумма передавалась истцу именно в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа; данное обстоятельство истцом не признано.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.