Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Н.К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по делу N... по иску К.И.С. к Н.К.С. об определении места жительства ребенка.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения Н.К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.И.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.С. обратилась в Невский районного суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Н.К.С. об определении места жительства несовершеннолетней дочери Н.С.К, "дата" года рождения с матерью по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование иска истица указала, что после расторжения брака соглашения относительно места жительства ребенка сторонам не достигнуто, что проживание ребенка с матерью отвечает интересам несовершеннолетней.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года исковые требования К.И.С. удовлетворены.

Суд определилпостоянное место жительства несовершеннолетней Н.С.К, "дата" г.р. с матерью К.И.С.

В апелляционной жалобе Н.К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители О.О.П. Смольнинское не явились, извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения, спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суду, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Из материалов усматривается, что стороны состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребёнка - Н.С.К. "дата" года рождения, стороны проживают раздельно, несовершеннолетняя дочь проживает с матерью.

Согласно справке о регистрации формы N 9 К.И.С, Н.С.К. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации формы N 9 ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что с "дата" истец с детьми, включая Н.С.К. проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью N... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения N... от "дата".

Из заключений М.А. следует, что поскольку К.И.С. не имеет намерения препятствовать общению дочери с отцом, отдел опеки и попечительства считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетней с матерью.

М.А. исходя из интересов несовершеннолетней, полагает возможным определить место жительства Н. С, с матерью К.И.С. Из заключения администрации М.О. следует, что интересам ребенка соответствует проживание с отцом.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик имеют постоянное место работы, стабильный заработок, по месту работы и жительства характеризуются положительно, на диспансерном наблюдении в ПНД НД не состоят, к уголовной ответственности не привлекались.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от "дата" была назначена психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено С.З.Э. ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Судебная экспертизы не проведена в связи с отказом Н.К.С. от проведения и оплаты экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 55, 61, 63, 64, 65 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10, суд первой инстанции, исходя из собранных доказательств по делу в их совокупности, учитывая заключение органов опеки и попечительства, принимая во внимание возраст ребенка, привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и дочерью, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, фактически сложившийся порядок проживания по месту жительства матери, пришел к выводу, что интересам несовершеннолетней Н.С.К. соответствует проживание с матерью К.И.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При вынесении решения судом первой инстанции соблюдены требования закона, учтены интересы ребенка, привязанность к каждому из родителей, права обоих родителей на участие в воспитании дочери, принято во внимание, что фактически София проживают с матерью, Н.К.С. не лишен возможности общаться с дочерью и принимать участие в её воспитании, сама К.И.С. не чинит препятствий отцу в общении с дочерью, поощряет это общение.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец препятствует общению с ребенком, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик может создать лучшие условия для проживания ребенка, чем его мать, которая, по мнению ответчика, не занимается воспитанием ребенка, судебная коллегия находит бездоказательными, кроме того, само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своим поведением негативно влияет на психологическое и нравственное развитие дочери, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи