Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А, при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу И.С.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по делу N... по иску Ф.М.Г. к И.С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску И.С.М. к Ф.М.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя И.С.М. - Е.П.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С.М. о разделе совместно нажитого имущества - 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" просила признать за каждым из бывших супругов по 3/16 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата", приобрели долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, право собственности зарегистрировано на ответчика.

И.С.М. подал встречные исковые требования, просит признать за Ф.М.Г. единоличное право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру, на кухонный гарнитур, приобретенный в период брака и расположенный в данной квартире, на автомобиль марки N... года выпуска, взыскать в его пользу компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Ф.М.Г. удовлетворены, встречные исковые требования И.С.М. частично удовлетворены.

Суд произвел раздел 3/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признал право на 3/16 долей за каждым из бывших супругов, признал за Ф.М.Г. право собственности на транспортное средство марки N... выпуска, взыскал с Ф.М.Г. в пользу И.С.М. в счет компенсации доли в общей совместной собственности супругов сумму в размере "... " руб. "... " коп.

В апелляционной жалобе И.С.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И.С.М, Ф.М.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, И.С.М. направил в судебное заседание представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И.С.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Материалами дела установлено, что в период с "дата" по "дата" стороны состояли в браке.

В период брака был приобретен автомобиль, раздел которого не оспаривается бывшими супругами и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о разделе 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, а потому является супружеским имуществом, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы И.С.М. о признании за Ф.М.Г. права собственности на долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела Ф.М.Г. возражала против взыскания с нее денежных средств в счет половины стоимости доли квартиры, указывала на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, пояснила, что не имеет постоянного места работы, состоит на учете в службе занятости.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость 3\8 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет "... " руб.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение истицы и значительный размер суммы, подлежащей выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в долях.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы И.С.М. относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе кухонного гарнитура и взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела кухонного гарнитура, суд первой инстанции руководствовался тем, что кухонный гарнитур является неотъемлемой частью квартиры, поскольку право на доли квартиры закреплено за обеими сторонами, то указанный кухонных гарнитур остается в пользовании сторон и разделу не подлежит.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны приобрели кухонный гарнитур " Ф.М.Г." стоимостью "... " руб, по договору купли-продажи N... от "дата".

Указанный кухонный гарнитур расположен в квартире по адресу: "адрес", пользование которой осуществляет Ф.М.Г.

Из материалов дела следует, что И.С.М. в указанной квартире он не проживает, кухонным гарнитуром не пользуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о передаче в единоличное пользование Ф.М.Г. кухонного гарнитура с выплатой И.С.М. денежной компенсации в размере ? стоимости кухонного гарнитура в размере "... " рублей "... " копеек, исходя из заключения судебной экспертизы, которой установлена стоимость мебели в размере "... " руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.С.М. о разделе кухонного гарнитура.

Взыскать с Ф.М.Г. в пользу И.С.М. компенсацию в размере "... " рублей "... " копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи