Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-22380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

с участием прокурора

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Скибенко С.А.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N... по иску Дулатовой Г. Р. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, а также по встречному исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Дулатовой Г. Р. о выселении.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Музыка И.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дулатовой Г.Р. и ее представителя Беловой Т.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дулатова Г.Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просила включить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 44, 20 кв.м, жилой площадью 27, 50 кв. м, в наследственную массу после смерти отца истца - Дулатова Р. Б..

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была получена на основании ордера N... от 04.01.1995 года, Дулатовой Н. С. и Дулатовым Р. Б. на семью из двух человек (мать и сын), являющихся бабушкой и отцом истца. 01.04.2005 скончалась Дулатова Н. С... "дата" Дулатов Р.Б. подал в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, с приложением необходимых документов, в подтверждении чего истцом приложена квитанция на уплату государственной пошлины за выдачу паспорта на квартиру, квитанция об оплате услуг СПБ ГУП Агентства по приватизации, расписка Агентства по приватизации жилищного фонда Администрации Фрунзенского района, паспорт на квартиру ГУИОН ПИБ Фрунзенского района, а также выписку из электронной базы Агентства по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района. Согласно ответу Агентства по приватизации жилищного фонда администрации Фрунзенского района, заключение договора и сдача его на государственную регистрацию должна была произойти с 17.09.2004, однако сам договор приватизации Дулатовым Р.Б. заключен не был, поскольку последний полагал приватизацию квартиры состоявшейся, в связи с чем истец узнал об отсутствии договора приватизации только после смерти отца в рамках наследственного дела N.., открытого 01.03.2020 по заявлению истца, поданного в установленный законом срок.

Истец полагал, что при жизни наследодатель Дулатов Р.Б, выразил волеизъявление на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а именно обратился в установленном законном порядке с заявлением о приватизации, приложив к нему необходимые документы, однако не заключил договор при своей жизни, полагая, в виду своей юридической неграмотности, приватизацию квартиры состоявшейся.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга подано встречное исковое заявление о выселении Дулатовой Г.Р. из спорной квартиры, обосновывая свои требования отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявления наследодателя Дуатова Р.Б. на приватизацию спорной квартиры, учитывая длительность времени, прошедшего с предполагаемой даты обращения последнего с заявлением о приватизации квартиры и в связи с этим наличие у него фактической возможности заключить договор приватизации квартиры при своей жизни, что последним сделано не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: включить в наследственную массу наследодателя Дулатова Р.Б, умершего в феврале 2020 года, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Признать за Дулатовой Г.Р, право собственности в порядке наследования по закону на "адрес", расположенную в доме "адрес".

В удовлетворении встречного иска "адрес" к Дулатовой Г. Р. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, нотариус Садикова Т.В, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, почтовым уведомлением, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 44, 20 кв.м, жилой площадью 27, 50 кв. м, находящаяся в государственной собственности, на основании ордера N... от 04.01.1995, выданного на имя Дулатовой Н. С. на семью из двух человек проживали Дулатова Н.С. (мать) с Дулатовым Р.Б. (сын).

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире были зарегистрированы с 27.01.1995 Дулатова Н.С. "дата" г.р, снята с регистрации 01.04.2005, в связи со смертью и с 27.01.1995 Дулатов Р.Б. "дата" г.р, снят с регистрации 18.02.2020.

Помимо истца Дулатовой Г.Р, приходящейся Дулатову Р.Б. родной дочерью, иных наследников не имеется, что подтверждается наследственным делом N... от 01.03.2020.

Из ответа администрации Фрунзенского района от 30.09.2020 следует, что на основании архивных сведений приватизационных дел электронной базы данных ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района Санкт-Петербурга", актуальных на 01.03.2011, Дулатов Р. Б. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался, регистрация договора передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность граждан не производилась. Также обращено внимание на то, что до 01.03.2011 вопросами приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда в Санкт-Петербурге занимались не только районные Агентства по приватизации, но и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен" и Государственное предприятие "Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Согласно ответу СПБ ГБУ "Горжилобмен" от 16.11.2020, Дулатов Р.Б. "дата" г.р. в СПБ ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращался, в электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращении вышеуказанного гражданина по вопросу оформления приватизации данного жилого помещения отсутствуют, по данным ИПС "Население. Жилой фонд" на 16.11.2020 вышеуказанное жилое помещение находится в государственной собственности.

В соответствии с ответом администрации "адрес" от 07.09.2020, ОАО "Агентство приватизации жилищного фонда Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от 08.12.2015 прекратило свою деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. При этом полномочия по выдаче документов из архива возложены на жилищный отдел администрации.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке оформления и заключения договоров передачи квартир в собственность граждан, их учета, выдачи и порядка хранения архивных материалов, утверждённой приказом Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 01.07.1996 года N 32 "О порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан" (утратила силу в связи изданием распоряжения Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2011 года N 373-р) договоры передачи квартир в собственность граждан подлежат бессрочному хранению, срок хранения остальных документов учетного (приватизационного) дела составлял 10 лет.

Таким образом, судом установлено, что срок хранения документов учетного (приватизационного) дела, по заявлениям о приватизации жилых помещений, поданным до 2011 года составлял 10 лет, с момента подачи соответствующего заявления, в связи с чем истребовать копии указанных документов на момент рассмотрения дела не представляется возможным, в связи истечением срока хранения таких документов.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно архивной описи аннулированных приватизационных дел Агентства по приватизации за 2004 год имеется отметка за N... о наличии аннулированного приватизационного дела по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 133 т.1) с указанием даты заведения 16.08.2004.

Указанная дата заведения приватизационного дела - 16.08.2004 соответствует дате указанной в представленной истцом копии выписки из электронной базы данных Агентства по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района, согласно которой 16.08.2004 года Дулатов Р.Б. обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем зарегистрирован номер учетного дела N... (л.д. 108 т.1).

Также истцом приложена копия расписки Агентства по приватизации жилищного фонда Администрации Фрунзенского района, копия квитанции на уплату государственной пошлины за выдачу паспорта на квартиру, копия квитанции об оплате услуг СПБ ГУП Агентства по приватизации, копия паспорта на квартиру ГУИОН ПИБ Фрунзенского района, подтверждающие, по мнению истца, факт обращения Дулатова Р.Б. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не смог согласиться с доводами ответчика об отсутствии сведений об обращении Дулатова Р.Б. с соответствующим заявлением о приватизации спорного жилого помещения, поскольку сам факт обращения с заявлением о приватизации спорной квартиры подтверждается отметкой за N... о наличии аннулированного приватизационного дела, а доводы ответчика об отсутствии у него информации о самом заявлении и номере учетного дела основаны на истечении срока хранения соответствующих документов.

Таким образом, суд исходил из того, что Дулатов Р.Б. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав в установленном законом порядке заявление на приватизацию, заявление о приватизации не отзывал, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что Дулатов Р.Б. на протяжении длительного времени после заведения приватизационного дела с 16.08.2004 и до дня своей смерти не заключил договор приватизации, что, по мнению ответчика, указывает на добровольный отказ от приватизации, суд полагал необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае длительное не оформление договора о приватизации жилого помещения не может рассматриваться как отказ Дулатова Р.Б. от приватизации жилого помещения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что приватизация не могла состояться по каким-либо причинам, а равно, что Дулатову Р.Б. был выдан отказ в приватизации жилого помещения, который последним в установленном законом порядке не обжаловался, либо иные сведения о том, что Дулатов Р.Б. уклонялся от заключения соответствующего договора после уведомления уполномоченным органом о необходимости совершения юридически значимых действий.

Кроме того, истцом представлены также и косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что Дулатов Р.Б. при жизни относился к спорной квартире, как к своему имуществу, о чем свидетельствует надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, проведение ремонта в жилом помещении, а также принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании 20.01.2021 свидетели ДНШ (бывшая супруга умершего) и СРК (знакомая умершего) подтвердили указанные доводы истца, оснований не доверять представленным в дело доказательствам у суда не имеется.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение и тот факт, что истец фактически вступил в права наследования после смерти наследодателя Дулатова Р.Б, а именно фактически принял наследство, оплачивает ЖКУ, обеспечил сохранность наследуемой квартиры и находящегося в ней имущества Дулатова Р.Б.

Предъявленные суду доказательства: показания свидетелей и документы свидетельствуют о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца Дулатова Р.Б, а последний при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав в установленном законом порядке заявление на приватизацию, заявление о приватизации не отзывал, доказательств обратного, а равно о невозможности приватизации спорной квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1112, 1114, 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что Дулатов Р.Б. не заключил договор, по которому бы он приобрел право собственности на спорное жилое помещение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения гражданина (наследодателя) в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми для этого документами о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе судебного разбирательства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что 16.08.2004 Дулатов Р.Б. обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем зарегистрирован номер учетного дела N...

Из представленных в материалы дела документов не следует, что после обращения Дулатова Р.Б. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения ему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением каких-либо документов.

Согласно п. 2 Инструкции Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от 22.02.1996 "О передаче в собственность граждан в порядке приватизации коммунальных квартир с оплатой стоимости комнат, занимаемых по договору аренды, или занимаемых по договору найма гражданами, ранее использовавшими свое право на бесплатную приватизацию жилья", действовавшей на момент обращения Дулатова Р.Б. с заявлением о приватизации, инструкция устанавливает порядок передачи в собственность граждан в порядке приватизации коммунальных квартир при наличии в них комнат, занимаемых по договору аренды, а также занимаемых по договору найма гражданами, ранее использовавшими свое право на бесплатную приватизацию жилья.

В силу п.3 данной инструкции, подготовку документов, необходимых для заключения договоров передачи указанных квартир в собственность граждан, осуществляет Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее агентство) на основании приказа Жилищного комитета с учетом требований, изложенных в Инструкции о порядке оформления и заключения договоров передачи квартир в собственность граждан, их учета, выдачи и порядке хранения архивных материалов, утвержденной Жилищным комитетом 09.06.94 (далее Инструкция Жилищного комитета).

Согласно п.5 Агентство на основании поданных гражданами документов готовит проект приказа Жилищного комитета и проект договора передачи квартиры в собственность граждан (приложение 1). Приказ Жилищного комитета издается на основании изучения и проверки документов, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции.

Договор передачи оформляется из расчета по одному экземпляру каждому нанимателю (семье) жилого помещения, Жилищному комитету и Фонду имущества. На основании заявления граждан может быть оформлено по одному экземпляру договора на каждого собственника.

В соответствии с п.8 В случае отказа или неявки граждан до истечения указанного в пункте 7 срока для расчета за приобретаемую долю квартиры Фонд имущества возвращает Жилищному комитету документы с изложением причин возврата.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 "О Жилищном комитете" (в ред. N1 от 30.12.2003), в соответствии с п. 3.3.19. основными задачами Комитета являются: передавать в установленном порядке в собственность граждан занимаемые ими жилые помещения при приватизации на основании документов, представляемых государственным учреждением "Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 3.3.14. Жилищный комитет осуществляет подготовку проектов правовых актов о переводе жилых домов и жилых помещений в нежилые, нежилых домов (помещений) в жилые и об изменении правового режима использования объектов жилищного фонда.

Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации Дулатову Р.Б. в установленном порядке не направлялось, при этом документы Дулатовым Р.Б. в Агентство по приватизации жилищного фонда предоставлены (л.д.42, т.1).

Исходя из вышеизложенных норм, а также того, что законом установлено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с данным требованием, учитывая отсутствие доказательств направления в установленном порядке в адрес Дулатова Р.Б. уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого фонда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не оценены действия/бездействия Дулатовой Г.Р, учитывая, что еще при жизни наследодателя она не была лишена возможности истребовать сведения из ЕГРН, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований для совершения таких действий у истца не имелось, поскольку в спорной квартире проживал Дулатов Р.Б, который указывал родным и знакомым, что вышеуказанная квартира им приватизирована и является его собственностью.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика также указывает на необходимость удовлетворения встречных исковых требований о выселении Дулатовой Г. Р. из спорного жилого помещения.

Данный довод жалобы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также доверенности от 08.10.2020, (представленной на л.д. 77, т.1), Дулатова Г.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ и в силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Регистрируясь по адресу "адрес", Дулатова Г.Р. избрала данный адрес своим местом жительства, о чем и поставила в известность государство и других лиц.

Доказательств того, что Дулатова Г.Р. фактически проживает в спорной квартире, материалы дела не содержат, истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт удовлетворения первоначальных исковых требований, судебная коллегия считает, что оснований для встречного искового заявления о выселении у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.