Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-22394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-894/2021 по апелляционной жалобе Цараплиной О. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Цараплиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к

Цараплиной О.Н, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 025 881, 76 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1 961 027, 77 руб, текущая задолженность по основному долгу - 0, 00 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 24 338, 61 руб, текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0, 00 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 31 179, 00 руб, штрафные проценты - 9 336, 38 руб.; взыскать проценты, начисленные АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 24.06.2019 N 02818074RURRA10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 99 % годовых за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 329, 41 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "марка ТС1" "дата" года выпуска, N N.., путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N КД 02818074RURRA10001 от 24/06/2019, заключённого сторонами на срок до 24.06.2026. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С Цараплиной О.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в размере - 1 914 672, 68 руб, из которых просроченный основной долг -

1 892 798, 20 руб, просроченные проценты - 0, 00 руб, проценты на просроченный основной долг - 12 538, 10 руб, неустойка - 9 336, 38 руб. С Цараплиной О.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773, 36 руб.

С Цараплиной О.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 99 процентов годовых за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "марка ТС1" "дата" года выпуска, N N.., путем продажи с публичных торгов. В остальной части в исковых требованиях отказано (л.д. 178-182).

В апелляционной жалобе Цараплина О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 190-191).

В заседание судебной коллегии истец АО "ЮниКредит Банк", ответчик Цараплина О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 199-204), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Цараплина О.Н. извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной лично 10.09.2021 (л.д. 201).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор

N КД 02818074RURRA10001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 043 200 руб. на срок до 24.06.2026, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 10, 99% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (не позднее 20 числа каждого месяца) (л.д. 18-20, 54).

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013

N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между истцом и ответчиком, возникающие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятия истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п/п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

В соответствии условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля "марка ТС1" "дата" года выпуска, N N... Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 45-46).

Из представленных истцом и ответчиком выписок по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушала (л.д. 116-133, 158-172).

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 составляет 2 025 881, 76 руб, включая: просроченную задолженность по основному долгу - 1 961 027, 77 руб, текущую задолженность по основному долгу - 0, 00 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -

24 338, 61 руб, текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0, 00 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 31 179, 00 руб, штрафные проценты - 9 336, 38 руб. (л.д. 4, 48-52).

Ответчик, с расчетом задолженности истца не согласилась, представила расчет задолженности, составленный представителем истца, согласно которому общая сумма просроченной задолженности по стоянию на 11.05.2021 составляет 1 914 672, 68 руб, из которых просроченный основной долг - 1 892 798, 20 руб, просроченные проценты - 0, 00 руб, проценты на просроченный основной долг - 12 538, 10 руб, неустойка - 9 336, 38 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадежащим образом, пришел к выводу в взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 11.05.2021 в размере - 1 914 672, 68 руб, из которых просроченный основной долг - 1 892 798, 20 руб, просроченные проценты - 0, 00 руб, проценты на просроченный основной долг - 12 538, 10 руб, неустойка - 9 336, 38 руб, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 99 процентов годовых за период с 25.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773, 36 руб. (17 773, 36 руб. + 6 000 руб.).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора.

Из выписок по лицевому счету ответчика следует, что ответчик допускала просрочки в исполнении платежей:

- в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года платежи произведены позднее 20 числа месяца, - в январе, мае, декабре 2020 года ответчиком уплачены суммы меньше, чем суммы ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, - в марте, апреле, августе 2020 года ответчик не производила оплату по договору (л.д. 158-172).

Принимая во внимание вышеуказанное, у истца имелись основания для досрочного истребования суммы задолженности, а у суда - для взыскания задолженности.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, так как он является арифметически правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 99 процентов годовых по день фактического исполнения решения суда, вместе с тем, не может согласиться с периодом его исчисления, так как суд взыскал указанные проценты за период с 25.09.2020, и при этом взыскал сумму задолженности по состоянию на 11.05.2021.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в расчет задолженности по состоянию на 11.05.2021, вошла, в том числе сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 99 процентов годовых за период с 25.09.2020 по 11.05.2021, таким образом, основания для взыскания указанных процентов за период с 25.09.2020 по 11.05.2021 у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 24.06.2019

N 02818074RURRA10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 99 % годовых за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно произведен расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 190-191).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 323, 12 руб, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 94, 51 % (1 914 672, 68 руб. * 100 % / 2 025 881, 76 руб.), исходя из следующего расчета:

18 329, 41 руб. (сумма государственной пошлины при цене иска 2 025 881, 76 руб.) * 94, 51 % = 17 323, 12 руб.

+

6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга

от 11 мая 2021 года изменить в части взыскания процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в новой редакции:

Взыскать с Цараплиной О. Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 323, 12 руб.

Взыскать с Цараплиной О. Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 99 процентов годовых за период с 12.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда

Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цараплиной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.10.2021 года.