Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-22412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3493/2021 по исковому заявлению Родичева Анатолия Александровича к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Родичев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КПО "Юнион Финанс", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 148 973 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 665, 98 руб, расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 19 068, 19 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.11.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КЧР-0417, по условиям которого истец внес добровольный паевой взнос в размере 385 000 руб.; в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением на финансовое поощрение в размере 15, 5% годовых; кроме того, 29.11.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КЧР-0428, по условиям которого истец внес добровольный паевой взнос в размере 400 000 руб, в дальнейшем истец пополнил паевой взнос на сумму 1 115 813 руб.; 14.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. постановлено взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Родичева А.А. денежные средства по соглашению от 21.11.2019 в размере 1 033 160 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 356, 98 руб, по соглашению от 29.11.2019 в размере 1 115 813 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 068, 19руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик КПО "ЮнионФинанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Родичев А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представитель ответчика КПО "ЮнионФинанс" также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2019 между истцом Родичевым А.А. и ответчиком КПО "ЮнионФинанс" заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КЧР-0417, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 385 000 руб, с финансовым поощрением, выплачиваемым из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с положением о финансовом поощрении, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 10 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления.

Истец внес денежные средства в сумме 1 033 160 руб. (385 000 руб. + 100 000 руб. + 190 000 руб. + 125 000 руб. + 200 000 руб. + 33 160 руб.) в кассу ответчика по данному соглашению.

21.11.2019 истцом подано заявление на финансовое поощрение, согласно которому он просил присоединить соглашение N КЧР-0417 от 21.11.2019 к программе поощрения инвестиционный с пролонгацией, размер финансового поощрения составляет 15, 5% годовых.

29.11.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КЧР-0428, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб, с финансовым поощрением, выплачиваемым из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с положением о финансовом поощрении, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 10 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления.

Истец внес денежные средства в сумме 1 115 813 руб. (400 000 руб. + 200 000 руб. + 480 000 руб. + 35 813 руб.) в кассу ответчика по данному соглашению.

29.11.2019 истцом подано заявление на финансовое поощрение, согласно которому он просил присоединить соглашение N КЧР-0428 от 29.11.2019 к программе поощрения инвестиционный с пролонгацией, размер финансового поощрения составляет 15, 5% годовых.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате внесенных денежных средств и финансового поощрения.

Денежные средства ответчиком истцу ни по одному из соглашений не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статей 3, 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, однако данное обязательство им не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по соглашениям денежных средств в размере 1 033 160 руб. и 1 115 813 руб, а всего 2 148 973 руб. При этом суд указал на то, что истец в спорных правоотношениях не является пайщиком, поскольку соглашения содержат признаки договора займа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 по договору от 21.11.2019 в сумме 12 356, 98 руб. и за период с 29.08.2020 до 01.12.2020 по договору от 29.11.2019 в сумме 12 309 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик КПО "ЮнионФинанс" выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца в данной части судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора поручения N 397 на оказание юридической помощи от 23.11.2020 и дополнительного соглашения N 1 к нему, платежных поручений N 8112 от 25.11.2020 и N 10247 от 02.12.2020.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В связи с этим вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.