Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-22427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Козниченко С. В. на решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2204/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Козниченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Козниченко С.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 271 702 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 917 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 14.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan X-Trail", гос. номер N.., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО PKN-01 00009794, и автомобиля "ТОЙОТА HILUX", гос. номер N.., под управлением Козниченко С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Поскольку автомобиль "Nissan X-Trail", был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 271 702 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Решением Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Козниченко С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 214 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 349 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козниченко С.В. судебные расходы в размере 8 704, 75 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО СК "Росгострах", ответчик Козниченко С.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом о доставке извещения по факсу, конвертами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "Nissan X-Trail" застрахован по договору PKN-01-00009794 страхования (вариант "Полное КАСКО") от 23.09.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14.02.2019 в 17.35 часов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", водитель Козниченко С.В, управляя ТС "ТОЙОТА HILUX", выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС "Nissan X-Trail", под управлением водителя Клочко Г.А.

Вина Козниченко С.В. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП N... от 14.02.2019.

При рассмотрении дела Козниченко С.В. доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Согласно постановлению 18 N.., 14.02.2019 в 17.35 часов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Козниченко С.В. управлял ТС "ТОЙОТА HILUX" в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Козниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Козниченко С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на 14.02.2019 при управлении транспортным средством "ТОЙОТА HILUX" в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что Козниченко С.В. привлечен к административной ответственности 14.02.2019 за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО, суд полагал установленным факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 транспортному средству Nissan X-Trail, гос. номер N... были причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, правое заднее крыло, крышка багажника.

В соответствии с заказ-нарядом (актом выполненных работ) ООО "Алгоритм Авто" N С-610/4803 от 10.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер N.., составила 271 702 руб. Факт оплаты страхового возмещения в размере 271 702 руб. подтверждается платежным поручением N... от 09.04.2019 года. В ходе рассмотрения дела Козниченко С.В. оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N... от 29.09.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2019 на ТС Nissan X-Trail, гос. номер N.., образовались следующие механические повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам: кронштейн усилителя заднего бампера правый - деформация; фонарь задний правый наружный - разрушение элемента крепления; фонарь задний левый наружный - трещина корпуса; накладка арки крыла заднего правого - разрушение креплений; панель задняя - деформация с образованием складок; обшивка багажника нижняя правая - трещины; накладка задней панели - трещины; облицовка бампера заднего - трещины; усилитель заднего бампера - деформация с образованием складок; крышка багажника - деформация в правой части; обшивка крышки багажника - разрушение; боковины задняя правая - деформация с образованием залома; водосток задний правый - деформация с образованием залома; пол багажника - деформация с образованием залома.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер N.., поврежденного в результате ДТП от 14.02.2019, на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 214 900 руб.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения, в отсутствие доказательств страхования на 14.02.2019 ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством "ТОЙОТА HILUX", суд пришел к выводу о том, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 214 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 387, 384, 420, 432, 929, 940, 957, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что судом судебные расходы распределены без учета пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Козниченко С.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 214 900 руб, в то время как в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 271 702 руб. Также обжалуемым решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козниченко С.В. взысканы судебные расходы в размере 8 704, 75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в размере 214 900 руб, пришел к выводу о том, что сумма, которую оплатил ответчик за проведение экспертизы, подлежит возмещению в его пользу истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, при взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг, судом приняты во внимание объем требований в удовлетворении которых отказано (20, 91 %), принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд полагал возможным взыскать с истца в пользу Козниченко С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Козниченко С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 704, 75 руб. (4 000 руб. + 4 704, 75 руб.).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку судебные расходы судом распределены с учетом пропорциональности и в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козниченко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.