Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-22475/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 22 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе К.Д.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года исковые требования К.В.А. к К.Д.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме частично удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

"дата" К.В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "... " руб, на нотариальное оформление доказательств в размере "... " руб.

Определением суда от "дата" заявление К.В.А. частично удовлетворено, суд взыскал с К.Д.А. в пользу К.В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб.

В частной жалобе К.Д.А... просит определение отменить в части взыскания расходов оплаты услуг представителя, уменьшить взысканную сумму.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.В.А. к К.Д.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме частично удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истец представила договор на оказание юридических услуг от "дата", согласно которому оплата услуг составляет "... " руб.

Факт оплаты К.В.А. по указанному договору подтверждается копиями квитанций на общую сумму "... " руб, истица представила акт от "дата" приема-передачи оказанных услуг, согласно которому к качеству оказанных услуг клиент претензий не имеет.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, находит их верными, не противоречащими нормам законодательства.

Доводы жалобы К.Д.А. о том, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме, а подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не являются основанием для изменения определения суда, поскольку основным критерием при разрешении вопроса о расходах на представителя является принцип разумности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере "... " руб, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, правомерно взыскал "... " руб. расходов на представителя в заявленном размере.

В остальной части определение суда от 28 июня 2021 года сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

Судья