Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу П.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу N... по исковому заявлению ТСЖ "Непокоренные" к П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя П.В.А. - К.С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Непокоренные" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N N... по адресу: "адрес". П.В.А. осуществил перепланировку части технического помещения над своей квартирой для последующего личного использования в качестве жилого помещения. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года ответчик обязан привести помещение общей долевой собственности на техническом этаже в надлежащее состояние, решение суда не исполнено, в связи с чем, ответчик обязан осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года исковые требования ТСЖ "Непокоренные" частично удовлетворены.

Суд взыскал с П.В.А. в пользу ТСЖ "Непокоренные" неосновательное обогащение в размере "... " руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Непокоренные", ответчик П.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, П.В.А. направил в суд представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено положениями п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что П.В.А. является собственником жилого помещения площадью N... кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Непокоренные".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленным протоколом от "дата", ТСЖ "Непокоренных" предоставлено право на заключение от имени собственников договоров аренды на право использования общего имущества собственников многоквартирного дома, установлен размер платы при сдачи в аренду общих домовых помещений из расчета "... " рублей за N... кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Непокоренные" к П.В.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Суд обязал П.В.А. привести помещение общей долевой собственности на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" над квартирой N.., в надлежащее состояние и произвести восстановление конструкций железобетонных стен, межэтажного перекрытия, сантехнических и электрических сетей, демонтаж сантехнического и электрооборудования, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчиком П.В.А. BА. самовольно, без соответствующего согласования и в отсутствие разрешительной документации, осуществлена перепланировка части технического этажа многоквартирного дома, расположенного но адресу: "адрес", над квартирой N.., присоединена часть площади технического этажа, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, увеличена площадь квартиры, за счет общего домового имущества, ограничен доступ управляющей организации к общему домовому имуществу, в том числе к элементам инженерных коммуникаций.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в объеме технического этажа над квартирой "адрес", произведена перепланировка, организовано замкнутое пространство высотой N... м, образованы комнаты, совмещенный санузел, оборудованный унитазом, раковиной, ванной, хозяйственным краном; комната-холл общей площадью N... кв.м.; над организована спальня, площадью N... кв.м. Выполнена отделка помещений, установлены двери в санузел и в спальню, все помещения оборудованы мебелью, системами хранения.

В результате перепланировки зафиксировано изменение площади квартиры N N.., общая площадь квартиры после перепланировки составила N... кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, П.В.А. ВЛ. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Непокоренные" о признании права собственности на часть технического помещения - чердака, расположенного в строительных осях N.., расположенного над принадлежащей ему квартирой N... в многоквартирном "адрес" "адрес" по "адрес".

На основании исполнительного листа N.., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в виде сбережения платы за содержание помещения площадью N... кв.м, расположенного над квартирой N.., за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и отоплению пропорционально занимаемой площади, а также арендных платежей в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от "дата", из расчета "... " рублей за N... кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в спорный период с "дата" по "дата" им использовалась для личных нужд часть чердака, расположенная над квартирой N...

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что П.В.А. использует часть чердака в качестве жилого помещения, решение суда по приведению помещения в надлежащее состояние не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и частично удовлетворил, взыскав неосновательное обогащение в виде платы за использование общего имущества, рассчитанной исходя из утвержденного решением собственников многоквартирного дома от "дата" размера и фактически занимаемой площади чердака согласно заключению проведенной по гражданскому делу N... судебной строительно-технической экспертизы в N... кв.м, не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания от "дата", которым был установлен тариф на сдачу общего имущества в размере "... " руб. за N... кв.м. подлежат отклонению, в связи с тем, что данное решение в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, следовательно, это решение для ответчика является обязательными.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном использовании части чердака на основании договора от "дата", заключенного с ООО "Инвестиционно-строительная компания Сфера", которым общее имущество предоставлено в безвозмездное использование, судебногй коллегией отклоняются, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... установлено, что данный договор, заключенный на основании ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не породил нрав и обязанностей у его сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи