Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-22559/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 29 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе П.Л.М. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года удовлетворены исковые требования П.Л.М, С.В.В. к ЖСК о признании недействительным решения общего собрания.

Решение вступило в законную силу.

30 апреля 2021 года в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление П.Л.М. о взыскании судебных расходов в сумме "... " рублей, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере "... " руб. и расходов на оказание услуг нотариуса в размере "... " руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года заявление П.Л.М. частично удовлетворено. Суд взыскал с ЖСК 202 в пользу П.Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере "... " руб.

В частной жалобе П.Л.М. просит отменить определение суда от 08 июля 2021 года, как незаконное.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется истцом в части взыскания с ЖСК 202 в пользу П.Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части принятый судебный акт истец не обжалует.

При таком положении, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его проверки в остальной - не обжалуемой сторонами части определения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме "... " рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает вывод относительно суммы взыскиваемых расходов ошибочным.

Материалами дела установлено, что "дата" между П.Л.М. и ИП Х.Г.Г. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги - представлять его интересы в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по делу о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от "дата".

Из п. 2.3 договора оказания юридических услуг N... от "дата" следует, что ИП Х.Г.Г. вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. Стоимость услуг исполнителя составляет "... " руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением ПАО Сбербанк на сумму "... " руб. и "... " руб. Получателем платежа является ИП Х.Г.Г.

Согласно акту об оказании услуг от "дата", между ИП Х.Г.Г. и П.Л.М, с привлечением третьего лица Г.М.А, совершены следующие действия: подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании доказательств от "дата", подготовка ходатайства о допросе свидетелей от "дата", подготовка правовой позиции от "дата", подготовка и подача ходатайства о приобщении доказательства от "дата", подготовка и подача дополнений к правовой позиции от "дата", ознакомление с материалами дела, оформление у нотариуса протокола осмотра письменного доказательства; участие представителя в судебных заседаниях. Услуги оказаны на сумму "... " руб.

Также из материалов дела усматривается, согласно доверенности N N... от "дата" П.Л.М. передает полномочия на представление своих интересов Х.Г.Г, Г.М.А.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора на оказание юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении суммы расходов на представителя, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "... " руб. не обоснованным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу П.Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЖСК в пользу П.Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В остальной части Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года оставить без изменения.

Судья