Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Е.М.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску Е.М.Л. к В.А.В. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя В.А.В. - К.М.С, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.В. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери в размере "... " руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются родителями несовершеннолетней Е.З.И, "дата" г.р, с В.А.В. взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части заработка и (или) иного дохода, выплаты ответчиком производятся не регулярно и не в полном объеме, дочь находятся на полном обеспечении истицы. Поскольку у истицы отсутствовало собственное жилье и для улучшения жилищных условий детей, "дата" за счет заемных денежных средств и средств материнского капитала истица приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, в дальнейшем указанная квартира будет оформлена в общую долевую собственность истицы и детей в равных долях, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/6 часть от ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств, что соответствует 1/2 части ежемесячного платежа, приходящегося на несовершеннолетнюю Е.З.И.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Е.М.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е.М.Л, В.А.В, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения между родителями о содержании детей, алименты взыскиваются в судебном порядке в долевом отношении к заработку или в твердой денежной сумме.

На основании ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Е.М.Л. является матерью несовершеннолетних Е.З.И. и Е.А.И.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года установлено отцовство В.А.В. в отношении несовершеннолетней дочери Е.З.И. "дата" года рождения, с В.А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Е.З.И. "дата" года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и Е.М.Л. заключен кредитный договор N.., для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств составляет "... " руб.

Между Е.М.Л. и ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" "дата" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, "дата" по акту приема-передачи истцу передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Е.М.Л. в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь адрес ст. 86 Семейного РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.М.Л. и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов на содержание ребенка и наличия исключительных обстоятельства для таких расходов, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы в размере "... " руб, так как указанные расходы нельзя признать дополнительными с точки зрения толкования положений ст. 86 СК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.

Исполнение истцом кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности проживания в квартире по месту регистрации объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о понесенных расходах на детей по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи