Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-22598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

М.А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по исковому заявлению ООО "София" к С.Р.В. о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя С.Р.В. - С.И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "София" - Ч.М.В, возражавшего против отмены решения суда, представителя Г.Д.В. - Г.И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "София" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению N... -Н по адресу: "адрес" за период "дата" по "дата" в размере "... " руб, пени в размере "... " руб, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате банковских услуг.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "София" удовлетворены, суд взыскал со С.Р.В. задолженность по коммунальным услугам в размере "... " руб, пени "... " руб, расходы по уплате государственной пошлины "... " руб, расходы по оплате банковских услуг "... " руб.

В апелляционной жалобе С.Р.В. просит изменить решение суда в части размера задолженности и пени, снизить задолженность до "... " руб. "... " коп, пени до "... " руб, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Р.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из материалов дела следует, что С.Р.В. является собственником нежилого помещения N... -Н по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "София", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в нежилые помещения коммунальных услуг.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции за "дата" года, ответчику произведен перерасчет, из которого усматривается, что задолженность по коммунальным платежам за нежилое помещение N... -Н с "дата" по "дата" составляет "... " руб.

Не оспаривая обстоятельство невнесения платы, ответчик указал на необоснованное начисление платы за содержание придомовой территории, лестничной клетки, мусоропровода, вывоз ТКО, отопление, обслуживание ПЗУ, содержание и ремонт АППЗ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "София" является управляющей компанией дома, в котором С.Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, следовательно, ООО "София" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения С.Р.В. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении коммунальных услуг подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нормами Гражданского Кодекса и Жилищного Кодекса РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" договора технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома от "дата", а в последующем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата", управляющая компания производила начисление платы за помещение и коммунальные услуги исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе и по услугам содержания общего имущества и очистки мусоропровода. В соответствии с п. 7.3 договора технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома предусмотрено, что в случае издания распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга об изменении тарифов к расчету платы за содержание и ремонт общего имущества будут применяться тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате услуги по обслуживанию придомовой территории являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в связи с чем они (собственники) должны оплачивать содержание придомовой территории.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в связи с чем, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате услуг по уборке лестничных клеток, обслуживанию ПЗУ (домофона) и содержанию, ремонту АППЗ, поскольку данное оборудование в помещении ответчика отсутствует, нежилое помещение имеет отдельный вход, расположено на первом этаже, в связи с чем данным имуществом ответчик не пользуется, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных услуг, поскольку, как было указано выше, эта обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по вывозу ТБО со ссылкой на неиспользование нежилого помещения, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени произведен истцом неправильно, являются ошибочными, в данном случае расчет пени производился на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи