Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-22846/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-22846/2021 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Семенове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-344/2018 по частным жалобам ООО "Деловые линии", Сороколетова И. Е. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-344/2018 с ООО "Деловые линии" в пользу Сороколетова И.Е. взыскана стоимость услуг по доставке груза в размере 10 863 руб, неустойка - 10 863 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 11 363 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сороколетова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1 194 150 руб, штраф - 597 075 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 509 929, 8 руб. в равных долях с ответчиков, включающих оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы, на составление экспертных заключений.

14 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов уточнено, увеличено на 19 797 руб. в связи с оплатой проезда и командировочных представителя для участия в судебном заседании 14 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 156)

Определением суда от 29 апреля 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ООО "Деловые линии" представлена частная жалоба на постановленное определение, просит определение отменить, указывают, что при его вынесении не был учтен принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика, расходы на представителя завышены, расходы на привлечение специалиста ООО "Сатурн" при проведении судебной экспертизы и командировочные расходы взысканы необоснованно, расходы на проезд и проживание не подтверждены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, представлено заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N 10268 от 06 марта 2018 года (т. 2 л.д. 3-33).

Определением суда от 27 декабря 2017 года расходы по оплате части вопросов эксперту были возложена на Сороколетова И.Е. (т. 1 л.д. 229-230).

В обоснование несения расходов на производство судебной экспертизы представлен счет на оплату N 489 от 06 февраля 2018 года на сумму 20 000 руб. с указанием плательщика Сороколетов И.Е. и кассовый чек от 07 февраля 2018 года на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 21, 22), соответственно, несение расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. было необходимо и фактически подтверждено.

В суде апелляционной инстанции сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено, оплата экспертизы возложена на истца (т. 4 л.д. 202), судебная экспертиза проведена, представлено заключение ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" Минюста России N 10/3-2 от 15 мая 2020 года.

В обоснование понесенных расходов на проведение указанной экспертизы представлен счет N 10/3-2 от 06 февраля 2020 года на 29 784, 80 руб, оплата произведена Сороколетовым И.Е, что подтверждается справкой ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (т. 6 л.д, 23 24), в связи с чем расходы на проведение повторной экспертизы в размере 29 784, 80 руб. были необходимы и фактически подтверждены.

В рамках проведения повторной судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы в ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" по определению Судебной коллегии по гражданским дедам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке 30 октября 2019 года (т. 4 л.д. 202) от эксперта поступило ходатайство о привлечении для производства экспертизы в качестве специалиста представителя завода-производителя исследуемого оборудования ООО "Сатурн", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 18 корп. 2 литер А (т. 4 л.д. 219), был привлечен для исследования генеральный директор ООО "Сатурн" Мальцев В.Н, участвующий в осмотре объекта исследования 13 марта 2020 года по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная д. 17/1 (т. 4 л.д. 206об.-207), по результатам осмотра оборудования генеральным директором ООО "Сатурн" дано заключение с калькуляцией, указанием стоимости работ по восстановительному ремонту (т. 5 л.д. 14-17).

17 апреля 2020 года ООО "Сатурн" выставлен счет N 405 на сумму 40 000 руб. Сороколетову И.Е. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта оборудования (т. 6 л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение специалистов ООО "Сатурн" для проведения судебной экспертизы, однако, ООО "Сатурн" отчет об оценке в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" не составляло. Также истец не представил относимых и допустимых доказательств оплаты по указанному счету.

В подтверждение оплаты Сороколетовым И.Е. представлена копия выписки по договору банковской расчетной карты в ПАО "РНКБ" за 21 апреля 2020 года (зачислений по счету в указанную дату состоялось 50 000 руб, списаний 47 792, 3 руб. шестью платежами на разные суммы с наименованием операции - перевод денежных средств по картам банка т. 6 л.д. 26-27), из которой не следует несение расходов в сумме 40 000 руб. в пользу ООО "Сатурн". Учитывая невозможность по данной выписке определить получателя денежных средств и заявленную сумму с достоверностью, при непредоставлении иных доказательств, в этой части заявление удовлетворению не подлежит. Выписка по договору банковской расчетной карты на л.д. 26-27 т. 6 в качестве доказательства несения судебных расходов не может быть принята в связи с отсутствием сведений о том, когда, кому и в каком размере произведена оплата, заявляемых 40 000 руб.

При этом, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, поэтому применимы положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поэтому суд апелляционной инстанции по настоящему делу оценивает представленные при рассмотрении заявления доказательства, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их приобщения ранее, а также истребования доказательств, самостоятельное получение которых затруднительно, не поступило.

В связи с изложенным в данной части довод жалобы ООО "Деловые линии" заслуживает внимания, в части взыскания 40 000 руб. на оплату специалиста определение подлежит отмене.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции всего взыскано на проведение судебной экспертизы 40 000 руб, что необоснованно, в связи с чем доводы частной жалобы Сороколетова И.Е. правомерны.

Из вышеприведенных документов следует, что подтверждены расходы на проведение экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 49 784, 8 руб. = 20 000 руб. + 29 784, 80 руб, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года между адвокатом Соколовой В.С. и Сороколетовым И.Е. на представление интересов по настоящему делу, согласно п. 3.1 которого стоимость вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб, на стадии исполнения судебного акта - 20 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (т. 6 л.д. 102-104).

Согласно представленным квитанциям истцом адвокату оплачено 23 октября 2020 года - 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за работу на стадии исполнения, 10 000 руб. за работу на стадии взыскания судебных издержек (т. 6 л.д. 105-109).

При этом, именно стороной истца представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополь 20 мая 2016 года (т. 6 л.д. 114-115), из которых следует, что стоимость ведения гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 50 000 руб, в суде второй инстанции - 20 000 руб, а ООО "Деловые линии" в опровержение заявленного размера расходов представлены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в республике Крым - представительство по гражданским делам 22 000 - 66 000 руб. (т. 7 л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Соколова В.С. участвовала в предварительном судебном заседании 01 ноября 2018 года, в судебных заседаниях 26 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, в котором состоялось вынесение решения суда. В этот период у истца имелся и иной представитель - Оганисян К.Г, который также заявлял ходатайства и представлял доказательства (02 августа 2017 года истцом были выданы нотариально удостоверенные доверенности на представление интересов в суде на Каменскую Ю.В, Скосырскую М.В, Ескину Е.О, Оганисян К.Г, проживающих в Санкт-Петербурге, сроком на три года, т. 1 л.д. 158, 195).Также представителем истца Соколовой В.С. подготовлена и подана апелляционная жалоба, подавались ряд частных жалоб и замечания на протоколы судебных заседаний.

Соколова В.С. участвовал в судебном заседании 15 апреля 2019 года для разрешения процессуальных вопросов.

В суде апелляционной инстанции Соколова В.С. участвовала в судебных заседаниях 30 октября 2019 года, в котором была назначена судебная экспертиза, 22 июля 2020 года, 24 августа 2020 года, в котором было вынесено апелляционное определение.

По заявлению о взыскании судебных расходов Соколова В.С. участвовала в судебных заседаниях 14 и 29 апреля 2021 года.

Что касается оказания услуг на стадии исполнения судебного акта, то в материалах дела имеется только заявление представителя истца от 17 сентября 2020 года о направлении копии судебных актов и исполнительного листа (т. 5 л.д. 67), 13 октября 2020 года указанные документы направлены представителю истца (т. 5 л.д. 87).

Оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые было необходимо совершить представителю по данному делу, учитывая наличия в суде первой инстанции у истца иного представителя, оказавшим часть услуг в связи с иными договорными правоотношениями, разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 100 000 руб, отвечающей балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, снижение судом первой инстанции расходов на представителя до 100 000 руб. с 260 000 руб, оснований для большего снижения по доводам частной жалобы ООО "Деловые линии" суд апелляционной инстанции не усматривает, как и взыскания их в полном объеме по частной жалобе Сороколетова И.Е. по изложенным выше основаниям.

Истец также заявил о взыскании понесенных транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Истец, его адвокат Соколова В.С. и представитель Станкевич Г.А. проживают в г. Севастополь, для участия в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге необходимы были расходы на проезд и проживание, однако, при определении их размера необходимо учитывать их допустимость, относимость и фактическое несение.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года доверитель выплачивает поверенному командировочные расходы, используемые поверенным за пределами Республики Крым и г. Севастополь при поездках для участия в судебных заседаниях и получения необходимых доказательств, в том числе, на проезд (такси, метро, автобусы и другой общественный транспорт), питание (завтраки, обеды, ужины и др.), снятие номеров в гостиницах аэропорта при перелетах и другие бытовые нужды из расчета 5 000 руб. за один день. При этом расходы на такси в аэропорт и из аэропорта, билеты на самолет из г. Симферополь в Санкт-Петербург и обратно, на гостиничные услуги в Санкт-Петербурге доверитель оплачивает самостоятельно, то есть данные расходы не включаются в выплачиваемые поверенному командировочные расходы (т. 6 л.д. 103).

01 октября 2018 года между представителем Соколовой В.С. и представляемым Сороколетовым И.Е. заключен договор об оказании юридической помощи и представительства интересов, согласно которому представляемый поручает, а представитель обязуется осуществлять проверку и корректировку предлагаемых к подписанию представляемому документов, в том числе, касающихся оказания представляемому услуг по заключению договоров на перевозку пассажиров, в том числе авиарейсами, а также договоров на оказание услуг по предоставлению комнат/номеров в гостиницах для проживания как самого представляемого, так и для представителя по настоящему делу, при необходимости производить бронирование мест, оплату, в том числе, наличными денежными средствами, а также со своей банковской карты.

В соответствии с п. 3 договор является безвозмездным. Все оплаченные представителем в интересах представляемого денежные средства возмещаются представителю представляемым по предъявлении квитанций, чеков, выписок и т.п. в кратчайшие сроки (т. 6 л.д. 100).

Аналогичный по содержанию договор был заключен 01 октября 2018 года между представителем Сороколетовым В.Е. и представляемым Сороколетовым И.Е. (т. 6 л.д. 101).

Из изложенного в силу буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что Соколова В.С. и Сороколетов В.Е. были уполномочены производить оплату в интересах Сороколетова И.Е. и Соколовой В.С. перевозок и номеров в гостиницах, однако понесенные ими расходы должны быть компенсированы Сороколетовым И.Е. в силу п. 3 договоров. Соответственно, судебными издержками Сороколетова И.Е. по оплате перевозок и номеров в гостиницах, траты на указанные нужды становятся в момент их компенсации Сороколетовым И.Е. Сороколетову В.Е. и Соколовой В.С, либо при оплате их непосредственно Сороколетовым И.Е, доказательств предоставления чеков и квитанций об оплате авиабилетов и гостиниц третьими лицами истцу и их возмещение Сороколетовым И.Е. не представлено.

Когда расходы на оплату не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов.

Факт оплаты услуг не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг, только если оплата произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено (п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения расходов на проживание представлены:

Счет N 942824/1 АО "Гостиница"Советская" на имя Веры Соколовой на сумму 4 000 руб. по оплате проживания в номере с 30 октября по 01 ноября 2018 года с чеком об оплате наличными, из справки АО "Гостиница"Советская" от 20 ноября 2020 года следует, что указанный счет был оплачен Соколовой В.С. (т. 6 л.д. 28-29, 123).

Счет N 942823/1 АО "Гостиница"Советская" на имя Игоря Сороколетова на сумму 12 000 руб. по оплате проживания в номере с 30 октября по 31 октября 2018 года с чеком об оплате в виде нечитаемой ксерокопии, из справки АО "Гостиница"Советская" от 20 ноября 2020 года следует, что указанный счет был оплачен Сороколетовым И.Е. за размещение в стандартных номерах Сороколетова И.Е. и Станкевич Геннадия (т. 6 л.д. 30-31, 123).

Судебное заседание состоялось в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга 01 ноября 2018 года, в котором истец участвовал лично, а также его адвокат Соколова В.С. и представитель по устному ходатайству Станкевич Г.А, что следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств компенсации Сороколетовым И.Е. Соколовой В.С. расходов в размере 4 000 руб, оплаченных лично Соколовой В.С, они не подлежат взысканию в пользу Сороколетова И.Е, который их не понес, а в соответствии с п. 3.2 указанного соглашения от 01 октября 2018 года такие расходы в состав командировочных не входят. Кроме того, следует отметить, что оплата проживания Соколовой В.С. произведена за период с 30 октября по 01 ноября 2018 года, в то время как из проездных документов следует, что Соколова В.С. прибыла в Санкт-Петербург только 31 октября 2018 года (т. 6 л.д. 34-35), что исключает возможность ее проживания в гостинице за сутки до прилета.

Что касается оплаты проживания истца лично и представителя Станкевич Г.А. в АО "Гостиница"Советская" по счету N 942823/1 в размере 12 000 руб. в период с 30 по 31 октября 2018 года (за сутки 2 одноместных номера), то из проездных документов также следует, что Сороколетов И.Е. и Станкевич Г.А. прибыли в Санкт-Петербурга 31 октября 2018 года, что исключает возможность и необходимость их проживания в гостинице Санкт-Петербурга 30 октября 2018 года - за сутки до приезда.

Счет на английском языке от 31 октября 2018 года на оплату отеля Radisson с 31 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в сумме 5 000 руб, выданный на фамилию Сороколетова, оплата подтверждена чеком (т. 6 л.д. 32, 33).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Перевод счета истцом не представлен, вместе с тем, учитывая прибытие истца в Санкт-Петербург 31 октября 2018 года, его личное участие в судебном заседании 01 ноября 2018 года, необходимость проживания при нахождении в регионе, отличном от места постоянного жительства, расходы на проживание истца в отеле за период с 31 октября по 01 ноября 2018 года в размере 5 000 руб. подлежат взысканию.

Счет N 950768/1 на оплату от 26 ноября 2018 года АО "Гостиница"Советская" на имя Веры Соколовой на сумму 2 520 руб, проживание с 25 по 26 ноября 2018 года, оплата подтверждена чеком, справкой (т. 6 л.д. 55-56).

Судебное заседание в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга состоялось 26 ноября 2018 года с участием Соколовой В.С, однако, доказательств компенсации данных расходов Сороколетовым И.Е. не представлено, а потому они в его пользу взысканию не подлежат.

Счет N 956062/1 на оплату от 12 декабря 2018 года АО "Гостиница"Советская" на имя Веры Соколовой на сумму 3 400 руб, проживание с 11 по 12 декабря 2018 года (судебное заседание в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга 12 декабря 2018 года состоялось с участием Соколовой В.С.), однако, в подтверждение оплаты представлены квитанции об оплате Вадимом. Доказательств оплаты, либо их компенсации истцом не представлено, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат. Также в счет на сумму 3 400 руб. входит проживание - 2 800 руб, оплаченные пользователем Вадимом, услуги бизнес центра - 600 руб, оплаченные Соколовой В.С, однако, не представлено доказательств того, какие именно услуги бизнес центра были оплачены и что они были необходимы, что не позволяет определить их относимость к делу, также не установлено, что Сороколетов И.Е. понес данные расходы, компенсировал их (т. 6 л.д. 63-66).

Счет N 1009067/1 на оплату от 15 апреля 2019 года АО "Гостиница"Советская" на имя Веры Соколовой на сумму 3 300 руб, проживание 15 апреля 2019 года, оплата подтверждена квитанцией, оплаченной Вадимом Евгеньевичем, доказательств компенсации истцом данных расходов не представлено, а потому они не могут быть взысканы в его пользу (т. 6 л.д. 72-73).

Счет N 1149425/1 от 31 октября 2019 года АО "Гостиница"Советская" на имя Веры Соколовой на сумму 5 130 руб, проживание с 29 по 31 октября 2019 года, оплата подтверждается квитанцией (т. 6 л.д. 85, 190), произведена Соколовой В.С, доказательств несения расходов Сороколетовым И.Е. и компенсации указанных расходов истцом не имеется, соответственно, данные расходы взысканию не подлежат.

Справка о проживании Сороколетова И.Е. и Станкевич Г. с 01 по 03 ноября 2018 года в стандартных номерах с одноместным размещением в отеле "Азимут" стоимостью 16 280 руб. (т. 6 л.д. 178). Данные расходы не могут быть отнесены к делу, так как судебное заседание состоялось 01 ноября 2018 года, представитель истца Соколова В.С. в указанную дату вылетела в г. Симферополь, то есть транспортное сообщение имелось, соответственно, расходы на проживание истца и иного представителя с 01 по 03 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге с рассмотрением настоящего дела не связаны, что подтверждается и возражениями представителя истца на частную жалобу ответчика о том, что Станкевич Г.А. не являлся представителем истца, расходы на его проезд к взысканию не заявляют (т. 7 л.д. 121), в связи с чем и оплата его проживания также не может быть связана с рассмотрением дела.

Учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию только если они фактически понесены стороной по делу в пользу которой состоялся судебный акт, расходы не могут быть взысканы, если они еще не понесены (не компенсированы расходы представителя на проживание), в связи с чем расходы на проживание подлежат взысканию в размере 5 000 руб, факт несения которых лично истцом не опровергнут, соответствует дате судебного заседания.

В обоснование транспортных расходов представлены:

Авиабилеты на имя Соколовой В.С, Станкевич Г.А, Сороколетова И.Е. направлением Симферополь-Москва-Санкт-Петербург 30-31 октября 2018 года, стоимость каждого билета составила 8 355 руб, всего 25 065 руб, оплата произведена с карты Вадима Евгеньевича (т. 6 л.д. 34-45). Указанные расходы относимы к делу, были необходимы для явки истца и его представителей в судебное заседание 01 ноября 2018 года, однако понесены иным лицом, доказательств затрат Сороколетова И.Е. не представлено, поэтому данные расходы взысканию не подлежат. При этом следует учитывать, что истцом 02 августа 2017 года были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя Каменской Юлии Витальевны, Скысорской Марии Владимировны, Ескиной Екатерины Олеговны, Оганисян Ким Гарниковы, проживающих в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д... 158), исходя из указанных данных оплата авиабилетов в размере 25 065 руб. произведена не представителями по делу. Доказательств компенсации указанных расходов истцом фактическому плательщику не представлено.

Авиабилет на имя Соколовой В.С. направлением Санкт-Петербург-Москва-Симферополь 01-02 ноября 2018 года (после судебного заседания 01 ноября 2018 года) стоимостью 7 977 руб, оплата произведена Вадимом (т. 6 л.д. 46-49), по изложенным выше основаниям в пользу истца данные расходы взысканы быть не могут, им не понесены.

Авиабилеты на имя Станкевич Г.А, Сороколетова И.Е. направлением Санкт-Петербург-Москва-Симферополь 03 ноября 2018 года, стоимость каждого билета составила 10 220 руб, оплата в размере 20 440 руб. произведена Вадимом (т. 6 л.д. 50-53), поскольку расходы не были понесены истцом, они в его пользу не подлежат взысканию, также не обоснован перелет 03 ноября 2018 года при состоявшемся судебном заседании 01 ноября 2018 года и наличии авиасообщения 01 ноября 2018 года, которым воспользовалась Соколова В.С, что не исключает возможность пребывания Станкевич Г.А. и Сороколетов И.А. в Санкт-Петербурге в связи с иными событиями, учитывая, в том числе, предпринимательских характер их деятельности, являются учредителями ООО "Конверсия Юг" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 37).

Электронные авиабилеты на имя Соколовой В.С. направлениями Симферополь-Москва-Санкт-Петербург 25 ноября 2018 года и Санкт-Петербург-Симферополь 26 ноября 2018 года стоимостью 5 786 руб. и 4 816 руб, оплата произведена в размере 10 602 руб. с банковской карты Вадима Евгеньевича (т. 6 л.д. 57-62), поскольку расходы не были понесены истцом либо компенсированы им, оснований для их взыскания в пользу Сороколетова И.А. не усматривается.

Электронные авиабилеты на имя Соколовой В.С. направлениями Симферополь-Санкт-Петербург 11 декабря 2018 года и Санкт-Петербург-Симферополь 12 декабря 2018 года общей стоимостью 8 144 руб, оплата произведена Вадимом Евгеньевичем (т. 6 л.д. 67-71), расходы не понесены истцом, оснований для их взыскания в его пользу не усматривается.

Электронные авиабилеты на имя Соколовой В.С. направлениями Симферополь-Санкт-Петербург 14 апреля 2019 года и Санкт-Петербург-Симферополь 15 апреля 2019 года общей стоимостью 13 170 руб, оплата произведена пользователем Вадимом (т. 6 л.д. 74-76), расходы не понесены истцом, оснований для их взыскания в его пользу не усматривается.

Электронные авиабилеты на имя Соколовой В.С. направлениями Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону 13 мая 2019 года стоимостью 9 575 руб. и 8 135 руб, а также квитанция об оплате за иные услуги стоимостью 422 руб, договор страхования в отношении указанных перевозок стоимостью 290 руб, акт об оказании дополнительных услуг стоимостью 132 руб, оплата авиабилетов и дополнительных услуг произведена пользователем Вадимом в сумме 18 132 руб. (т. 6 л.д. 77-84), поскольку расходы не понесены истцом, не компенсированы представителю, оснований для их взыскания в его пользу не усматривается.

Электронные билеты на имя Соколовой В.С. направлениями Симферополь-Санкт-Петербург 29 октября 2019 года и Санкт-Петербург-Симферополь 31 октября 2019 года стоимостью 7 419 руб. и 7 129 руб, оплата произведена пользователем Вадимом (т. 6 л.д. 86-91), доказательств несения данных расходов лично истцом либо компенсации их представителю не представлено, в связи с чем взысканию не подлежат.

Квитанция на оплату пользования легковым такси N 037226 о перевозке пассажира Соколовой В.С. 31 октября 2019 года из аэропорта Симферополь в г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, д. 52, стоимость услуги 2 650 руб, оплата произведена Соколовой В.С. (т. 6 л.д. 92), не были понесены истцом либо компенсированы представителю, также не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта, учитывая, в том числе, что прибытие в г. Симферополь 31 октября 2019 года состоялось в 11-55 час, в дневное время, в связи с чем не подлежат взысканию, транспортные расходы должны быть экономически обоснованы.

Ксерокопия квитанции ООО "Международный аэропорт"Симферополь" об оплате 1 300 руб. за парковку в аэропорту г. Симферополь за 3 дня 16-52 час, оплата 03 ноября 2018 года (т. 6 л.д. 54), доказательств необходимости несения данных расходов для явки стороны истца в судебное заседание не представлено, так как истец был вправе выбрать более экономичный вид транспорта для поездки в аэропорт, а именно - общественный транспорт, что исключало бы несение расходов на парковку, также истцом не доказано, что произведена оплата парковки принадлежащего ему автомобиля, а также что на таком автомобиле он направлялся в аэропорт и из аэропорта г. Симферополь, принимая во внимание также, что заявлялись расходы по оплате такси, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

В связи с изложенным доводы жалобы Сороколетова И.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на такси в размере 2 650 руб. и оплате парковки 1 300 руб. не могут быть приняты во внимание.

Авиабилеты на имя Соколовой В.С. направлениями Симферополь-Санкт-Петербург 21 июля 2020 года и Санкт-Петербург-Симферополь 22 июля 2020 года стоимостью 11 098 руб. и 6 238 руб, оплата произведена Игорем Евгеньевичем (т. 6 л.д. 93-99), учитывая совпадение имени и отчества плательщика с именем и отчеством истца отсутствуют сомнения в том, что оплата за данные авиабилеты произведена Сороколетовым И.Е. Данные расходы были необходимы для участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2020 года, поэтому подлежат взысканию.

Авиабилеты на имя Соколовой В.С. направлениями Симферополь-Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года и Санкт-Петербург-Симферополь 14 апреля 2021 года стоимостью 4 050 руб. и 5 747 руб, оплата произведена пользователем Вадимом Евгеньевичем (т. 6 л.д. 157-160), поскольку расходы не были понесены истцом либо компенсированы им, оснований для их взыскания в его пользу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные документы в обоснование расходов на проезд подлежащими взысканию являются 17 336 руб. = 11 098 руб. + 6 238 руб, понесенные лично истцом на проезд представителя.

Таким образом, из заявленных 160 144 руб. расходов на проезд и проживание подлежат взысканию расходы в размере 22 336 руб. = 5 000 руб. (проживание) + 17 336 руб. (проезд), так как несение расходов в заявленном размере лично истцом не подтверждено, при этом не имеет значения фактическое проживание в гостинице и использование транспортных услуг истцом, его представителем при оплате указанных услуг иными лицами. Вопреки п. 3 договоров, заключенных истцом с Сороколетовым В.Е. (с карты Вадима Евгеньевича без указания фамилии производилась оплата) и Соколовой В.С, истец не компенсировал указанным лицам понесенных ими расходов, соответственно, в пользу истца они взысканы быть не могут. Довод жалобы ответчика о возможности участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов на проезд и проживание, не может быть положен в основу судебного акта, не лишает возможности личного участия стороны и ее представителя в судебном заседании.

Также истцом заявлено о несении командировочных расходов в общем размере 90 000 руб. из расчета 5 000 рублей в день, а всего за 18 дней.

Командировочные расходы в размере 80 000 руб. = 16 дней х 5 000 руб. включены в расчете представителем истца в 260 000 руб. - оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 20), 10 000 руб. по уточненному заявлению о взыскании судебных расходов заявлено в качестве командировочных за участие в судебном заседании 14 апреля 2021 года (т. 6 л.д. 161).

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

П. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 (ред. от 29 июля 2015 года), предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. Применение указанных положений возможно по аналогии в силу ст. 6 ГПК РФ.

П.п. 4.1, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено возмещение адвокату не только вознаграждения, но и расходов, понесенных в связи с исполнением поручения.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не закреплены. Между тем, данный Федеральный закон требует возмещения доверителем расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

П. 3.2 заключенного между поверенным адвокатом Соколовой В.С. и доверителем Сороколетовым И.Е. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному командировочные расходы, которые поверенный использует за пределами Республики Крым и г. Севастополь при поездках для участия в судебных заседаниях и получения необходимых доказательств, в том числе, на проезд (такси, метро, автобусы и другой общественный транспорт), питание (завтраки, обеды, ужины и др.), снятие номеров в гостиницах аэропорта при перелетах, и другие бытовые нужды, из расчета 5 000 руб. за один день. При этом расходы на такси в аэропорт и из аэропорта, на авиабилеты из г. Симферополь в Санкт-Петербург и обратно, на гостиничные услуги в Санкт-Петербурге доверитель оплачивает самостоятельно, то есть данные расходы не включаются в выплачиваемые поверенному командировочные расходы (т. 6 л.д. 103).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополь от 20 мая 2016 года (Протокол N 38/в/2016) рекомендована компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке (за один день) - 10 000 руб.

Оплата командировочных расходов адвокату Палаты адвокатов г. Севастополь Соколовой В.С. истцом Сороколетовым И.Е. подтверждена квитанциями на суммы 80 000 руб. и 10 000 руб. (т. 6 л.д. 107, 161).

При этом, Сороколетов И.Е. не является по отношению к представителю работодателем, в силу положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, нормами указанного ФЗ не предусмотрено составление авансовых отчетов, учитывая, что поездки представителя для участия в судебных заседаниях в ином субъекте состоялись, размер оплаченных командировочных не превышает рекомендованный, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению.

К взысканию заявлены командировочные расходы в общем размере 90 000 руб. из расчета 5 000 рублей в день, а всего за 18 дней (с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии с материалами дела Соколова В.С. участвовала в восьми судебных заседаниях - 01 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 15 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 30 октября 2019 года, 22 июля 2020 года, 14 апреля 2021 года, исходя из дат рейсов (а не дат гостиниц, как указано выше оплата гостиницы за 30 октября 2018 года состоялась при прилете только 31 октября 2018 года), указанных в авиабилетах оплате подлежат командировочные исходя из двух суток на каждое судебное заседание, в связи с чем размер командировочных составит 80 000 руб. = 5 000 руб. х 16.

Учитывая изложенное, всего судебные расходы, подлежащие возмещению, составляют 252 120, 8 руб. = 49 784, 80 руб. (расходы на проведение судебных экспертиз) + 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 5 000 руб. (расходы на оплату гостиницы) + 17 336 руб. (расходы на авиабилеты) + 80 000 руб. (командировочные адвоката).

Судом первой инстанции доказательства по заявлению должным образом не исследованы на предмет допустимости и относимости, что привело к неверному выводу о размере судебных расходов, установленных к взысканию.

Также суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, на что правомерно обращено в частной жалобе ООО "Деловые линии".

Истец просил взыскать в его пользу с учетом уточнений солидарно с ответчиков АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Деловые линии" сумму ущерба - 1 194 150 руб, с ответчика ООО "Деловые линии" также просил взыскать стоимости услуг - 10 863 руб, неустойку - 10 863 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф (т. 2 л.д. 153).

При этом уточнение исковых требований в части уменьшения ущерба до 1 194 150 руб. состоялось после оплаты страховой компанией 16 октября 2018 года 305 850 руб. после предъявления иска (т. 2 л.д. 141), изначально в 2017 году требование о возмещение ущерба было заявлено на 1 500 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, соответственно, уменьшение требований в связи с частичным удовлетворением после предъявления иска не влияет на исчислении пропорции при распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции требование о возмещении ущерба было отклонено, имущественные требования истца к ответчику ООО "Деловые линии" удовлетворены на общую сумму 21 726 руб. = 10 863 руб. (провозная плата) + 10 863 руб. (неустойка), требование о компенсации морального вреда, являющееся неимущественным, и штрафная санкция в цену иска не входят, не подлежат учету при исчислении пропорции.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении страховой компании, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 1 194 150 руб.

Таким образом, требования истца к ООО "Деловые линии" были удовлетворены на 21 726 руб. от заявленных 1 521 726 руб. = 10 863 руб. + 10 863 руб. + 1 500 000 руб, то есть на 1, 43% от заявленных.

Как указано выше, правомерными в общем размере являются судебные расходы 252 120, 8 руб, с ООО "Деловые линии" в пользу Сороколетова И.Е. подлежат взысканию в размере 3 605, 33 руб. с учетом положения о пропорциональности в силу ст. 98 ГПК РФ.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сороколетова И.Е. подлежат взысканию расходы в размере 98, 57% от суммы расходов, то есть 248 515, 47 руб, что не выходит за пределы заявленного размера судебных расходов, при этом АО "Группа Ренессанс Страхование" частная жалоба не подана, однако, по частной жалобе Сороколетова И.Е. указанная сумма подлежит изменению.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по 110 000 руб. с каждого ответчика подлежит отмене, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов с ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сороколетова И. Е. по 110 000 руб. (с каждого ответчика) отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Сороколетова И. Е. судебные расходы в размере 3 605, 33 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сороколетова И. Е. судебные расходы в размере 248 515, 47 руб.

Судья