Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-22859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Каганова Д. С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Билотайте И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каганов Д.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "СК "Дальпитерстрой", в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Ш/62-Д- "адрес" от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 1 090 331 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования прокурора Каганова Д.С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Каганова Д.С. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 074 427 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 539 713 руб. 60 коп, а всего взыскать 1 619 140 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 16 295 руб. 70 коп.".

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым применить к заявленным Кагановым Д.С. требованиям о взыскании неустойки последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Билотайте И.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, указывая, что заявленный к взысканию период неустойки был предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

Истец Каганов Д.С, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Учитывая, что истец Каганов Д.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что застройщику ООО СК "Дальпитерстрой" "дата" выдано разрешение N... на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 2 (западнее "адрес", корпус 1, литера А по Вишерской ул.).

"дата" между истцом Кагановым Д.С. и Ольшанецким В.Ф. был заключен договор N Ш/62- "адрес" об уступке права требования по отношению к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N... -Ш/62-Д- "адрес" участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", предметом которого являлось право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным N "адрес", общей площадью 44, 90 м2, расположенной на 13 этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 2 (западнее "адрес", корпус 1, литера А по Вишерской ул.).

Согласно договору N... -Ш/62-Д- "адрес" участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" срок передачи квартиры - жилого помещения истцу по акту приема-передачи установлен I квартал 2016 года (п. 2.1 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что Кагановым Д.С. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи помещения от "дата" истцом принято в право частной собственности от ответчика "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес", участок 2 (западнее "адрес", корпус 1, литера А по Вишерской ул.).

В этой связи, "дата" в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 090 331 руб. 55 коп. за период просрочки, в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Указанная претензия была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего Закона).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

При определении суммы и периода взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положениями п. 2.1 договора N... -Ш/62-Д- "адрес" участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" предусмотрено, что срок передачи квартиры - жилого помещения установлен I квартал 2016 года, следовательно, начало периода просрочки начинает течь с первого дня II квартала 2016 года, т.е. с "дата" и подлежит окончанию в последний день перед днем фактической передачи квартиры по акту приема-передачи помещения от "дата", т.е. "дата", в связи с чем, пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры составляет с "дата" по "дата", а размер неустойки за указанный период - 1 074 427 руб. 20 коп, исходя из расчета: 3 213 000 *615 * 2 * 1/300 * 8, 25%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от "дата" N... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 539 713 руб. 60 коп.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 295 руб. 70 коп.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, срок исковой давности по неустойке подлежит исчислению с момента фактического исполнения ответчиком просроченного обязательства по передаче квартиры, то есть с "дата", поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата", исковое заявление подано в суд "дата", пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока не имеется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" указывает на необоснованные отказ суда первой инстанции в применении к заявленным истцом Кагановым Д.С. требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности, который подлежит исчислению не с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, а с даты, когда Каганов Д.С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня, следующего за последним днем для передачи объекта долевого строительства истцу.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Кагановым Д.С. пропущен срок исковой давности по части исковых требований.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец Каганов Д.С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако судом первой инстанции сделан не основанный на нормах материального права вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику ("дата", аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от "дата" N... -КГ17-31 и от "дата" N... -К17-6).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо исходить из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее "дата" (I квартал 2016 года), то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с "дата". Ввиду того, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи "дата", то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исключить период с "дата" по "дата".

Поскольку объект долевого строительства передан Каганову Д.С. "дата" период неустойки следует ограничить указанной датой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера и периода взысканной неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" включительно, размер которой составит 3 534 руб. 30 коп, исходя из расчета: 3 213 000 (цена объекта долевого строительства) * 1/300 * 2 * 8, 25% (ставка рефинансирования) *2 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Соответственно, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "дата" N... "О защите прав потребителей", с учетом размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и соответственно, размер такого штрафа составит 4 267 руб. 15 коп, исходя из расчета: 3 534, 30 + 5 000 / 2.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения о взыскании с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Каганова Д.С. неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 3 534 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 4 267 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Каганова Д. С. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 3 534 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 267 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: