Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-22883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-730/2020 по иску САО "ВСК" к Белоусовой В. Л. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Бычковой Ю.Ю, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Белоусовой В.Л, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 224 800, 95 руб. в порядке суброгации, судебные расходы в размере 5 448, 01 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 авгутса 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Белоусовой В.Л. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 90 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Белоусовой В.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 961 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 авгутса 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца САО "ВКС" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению от 21.10.2018 по делу об административном правонарушении, 21 октября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул.(место) ад Кола 15км+100м, с участием автомобиля марки "Hyundai", гос. номер N... под управлением Мурадова М.М. оглы и автомобиля марки "Lexus", гос. номер N.., под управлением Белоусовой В.Л.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Hyundai", гос. номер N.., владельцем которого является Абрамович А.Г.

Согласно представленному административному материалу, водитель Белоусова В.Л, управляя автомобилем марки "Lexus", гос. номер N.., нарушила п. 9, 10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль "Hyundai", гос. номер N.., на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N... V0003674, вид полиса-каско.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил ущерб страхователю.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по праву.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза об установлении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N... -ЭК от 08.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", гос. номер N.., на дату ДТП составила сумму в размере 90 500 руб.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства виновности ответчика в нарушении ПДД РФ, явившимся причиной произошедшего ДТП, Белоусовой В.Л. в судебном заседании не опровергнуты, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 935, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 90 500 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащее вопросы к эксперту.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы истец указывал на то, что экспертное заключение должно содержать выводы с учетом Методических рекомендаций Министерства Юстиции.

Как следует из материалов дела заключение экспертизы составлено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, именно на истце лежало бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, в том числе по предъявлению доказательств подтверждающих заявленные требования, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. Между тем указанные документы истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца имел объективную возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего истцом сделано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Адвус-Нева", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".