Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-22991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу Филиппова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Филипповой И. А. к Филиппову Е. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Филиппова Е. В. к Филипповой И. А. о разделе общего долга супругов по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Филипповой И.А. Кикоть А.И, представителя Филиппова Е.В. Гарифуллина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать доли в общем имуществе супругов равными, включить в состав общего имущества супругов транспортное средство Renault Logan, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак О 899 СМ 11, взыскать с Филиппова Е.В. в пользу Филипповой И.А. денежную компенсацию стоимости доли Филипповой И.А. в совместно нажитом имуществе в размере 125 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Филипповой И.А. и Филипповым Е.В. "дата" был заключен брак, в апреле 2019 года брак между сторонами расторгнут. До настоящего времени раздел общего имущества между супругами не производился, добровольно разделить имущество супруги не могут. При этом, в период брака совместно было нажито следующие имущество: автомобиль марки - Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 899 СМ 11 Указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Филипповым Е.В. были предъявлены встречные исковые требования к Филипповой И.А. о разделе совместного имущества, в соответствии с которыми Филиппов Е.В. просил признать доли в общем имуществе супругов равными, произвести зачет встречных однородных требований при разделе совместно нажитого имущества, взыскать с Филипповой И.А. в пользу Филиппова Е.В. денежную компенсацию ? доли денежных средств, выплаченных единолично в счет погашения кредитных обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака сторонами совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данная квартира приобреталась с привлечением ипотечных средств АО "Россельхозбанк"; созаёмщиками по кредитному договору N... от "дата" являются Филиппова И.А. и Филиппов Е.В, размер кредита 3 196 000 руб. От продажи квартиры, вырученные денежные средства в размере 5 488 000 руб. - кредит 1 850 000 руб, имущество супругов составило 3 638 000 руб, по 1 819 000 рублей каждому из супругов. Филиппова И.А. получила по расписке 2 744 000 рублей, что значительно превышает половину. Таким образом, в пользу Филиппова Е.В. подлежит возмещению сумма в размере 925 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Филипповой И.А. были удовлетворены, встречные исковые требования Филлипова Е.В. - оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено:

"Признать транспортное средство Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 899 СМ 11 совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с Филиппова Е. В. в пользу Филипповой И. А. денежную компенсацию ? доли стоимости транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 899 СМ 11, в сумме 125 000 рублей".

С постановленным судебным актом не согласился Филиппов Е.В, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы Филиппов Е.В, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Гарифуллина А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно представитель Филиппова Е.В. указал, что встречные исковые требования были направлены на раздел кредитных обязательств, которые были погашены Филипповым Е.В. после расторжения брака за счет личных денежных средств.

Филиппова И.А, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Кикоть А.И, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Филиппова Е.В. не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Решение суда обжалуется Филипповым Е.В. только в части разрешения встречных исковых требований о разделе кредитных обязательств, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Филиппова Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N... -О; от "дата" N... -О; от "дата" N... -О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N... -П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона. в части разрешения встречных исковых требований Филиппова Е.В... не соответствует.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Филиппов Е.В. вступил в брак с Виноградовой И.А, которой после заключения брака присвоена фамилия " Филиппова".

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... брак сторон расторгнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Материалами дела также установлено, что "дата" между ООО "Главстрой-СПб" и Филипповым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N... Д/ИА на приобретение недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), цена договора 5 196 375 рублей.

Также "дата" между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Филипповым Е.В. и Филипповой И.А. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого размер кредита составил 3 196 000 руб. Указанные денежные средства имеют целевое назначение и в силу п. 2.1. кредитного договора направлены на оплату цены договора участия в долевом строительстве N... Д/ИА от "дата".

Согласно справке, выданной АО "Россельхозбанк", остаток ссудной задолженности по состоянию на "дата" составлял 1 940 882 руб. 42 коп. По состоянию на "дата" судная задолженность и просроченные платежи по процентам отсутствуют, кредитный договор N... от "дата" погашен в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от "дата" Филиппов Е.В. продал за 5 200 000 руб. Манько Т.Г. "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1 (объект долевого строительства по вышеуказанному договору).

В соответствии с актом взаиморасчетов по сделке от "дата" покупатель также выплатила продавцу дополнительно стоимость ремонта и неотделимых улучшений в размере 400 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от "дата", в которой указано, что Филиппова И.А. получила от Филиппова Е.В. денежную сумму в размере 2 744 000 руб. в качестве оплаты доли в совместно нажитом имуществе, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес".

Разрешая встречные исковые требования Филиппова Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче Филипповым Е.В. денежных средств Филипповой И.А. по расписке от "дата" в качестве оплаты доли в совместно нажитом имуществе, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес", все взаиморасчеты по кредитному договору между сторонами были уже произведены и учтены при определении стоимости доли Филипповой И.А. в размере 2 744 000 руб.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как указывает податель жалобы Филиппов Е.В, судом первой инстанции при разрешении заявленных встречных требований не учтены фактические обстоятельства спора, что привело к принятию необоснованного решения.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что "дата", в период брака сторон между АО "Россельхозбанк" и Филипповым Е.В. и Филипповой И.А. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3 196 000 руб. под 9, 75% годовых сроком до "дата"

Полученные по указанному кредитному договору денежные средства были направлены сторонами на оплату части стоимости объекта долевого строительства по договору N... Д/ИА, заключенному "дата", что никем не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" от "дата", были потрачены на нужды семьи.

Применяя положения ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой под общими обязательствами супругов принято понимать такие обязательства, которые возникли либо по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, либо из обязательств одного из супругов, по которым все полученное было использовано на семейные нужды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора от "дата" N.., заключенного с АО "Россельхозбанк", являются общим долгом супругов.

Согласно материалам дела Филипповым Е.В. было погашено по кредитному договору от "дата" N.., заключенному с АО "Россельхозбанк", после расторжения брака за счет личных денежных средств 1 940 882 руб. 42 коп.

Учитывая, что указанные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства потрачены на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем, с Филипповой И.А. в пользу Филиппова Е.В. подлежит взысканию ? доля от уплаченных в счет погашения кредитов денежных средств в размере 970 441 руб. 21 коп.

При этом, доводы Филипповой И.А. относительно того, что указанные кредитные обязательства были поделены супругами в добровольном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка Филипповой И.А. от "дата" в получении денежных средств в сумме 2 744 000 руб. от Филиппова Е.В, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что из текста данной расписки следует, что указанные денежные средства были получены непосредственно в счет доли в совместно нажитом имуществе - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, отчужденной по договору купли-продажи от "дата" за 5 600 000 руб.

При этом, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что указанное жилое помещение было продано за 5 600 000 руб, из которых 112 000 руб. были выплачены в счет вознаграждения агента по сделке, таким образом, ? доля от суммы денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, составляет 2 744 000 руб.

Иные представленные в материалы дела расписки и платежные поручения от имени Виноградовой Л.И. не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что требований о разделе недвижимого имущества (жилых помещений) в рамках рассматриваемого спора не заявлено, а правового значениz для рассмотрения и разрешения требований о разделе кредитных обязательств супругов данные документы не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При определении размера денежной компенсации каждой из сторон по делу, исходя из ранее определенных судом первой и апелляционной инстанций компенсаций, подлежащих выплате каждым супругов, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взаимных требований, в связи с чем, окончательно взыскать с Филипповой И.А. в пользу Филиппова Е.В. денежные средства в размере 845 441 руб. 21 коп. (исходя из расчета: 970 441 руб. 21 коп. - 125 000 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении заявленных Филипповым Е.В. встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Встречные исковые требования Филиппова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой И. А. в пользу Филиппова Е. В. денежную компенсацию от ? суммы погашенных обязательств по кредитному договору в АО "Россельхозбанк" в размере 970 441 рубль 21 копейка.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с Филипповой И. А. в пользу Филиппова Е. В. денежные средства в размере 845 441 рубль 21 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: