Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-23038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Остовой А. Б. на решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1460/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N2 Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова к Остовой А. Б. о взыскании неосновательного обогащения и пени.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца СНТ N2 Центрального научно-исследовательского института им. акад. А.Н. Крылова - председателя СНТ Букина С.Е, и представителя Панина Н.Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ N 2 ЦНИИ им. ак. А.Н. Крылова обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Остовой А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевым взносам с 2016 года по 2018 год в размере 35 850 руб.; пени за просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры в размере 25 065, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ЛО, "адрес", СНТ N 2 ЦНИИ им. ак. А.Н. Крылова. Ответчик по делу не является членом СНТ, договоров на пользование инфраструктурой с ответчиком не заключалось, в связи с чем, на него возложены обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Остовой А. Б. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества 2 Центрального научно-исследовательского института сумму неосновательного обогащения в размере 35 850 рублей, пени в сумме 25 065 рублей 74 копеек, расходы по госпошлине 2 027 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Остова А.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Остова А.Б. не является членом Садоводческого некоммерческого товарищества N... Центрального научно- исследовательского института имени академика А.Н. Крылова, договоров на пользование инфраструктурой нет; на собственника возложены обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ N... Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного в "адрес", СНТ N... Центрального научно- исследовательского института им академика А.Н.Крылова, "адрес".

На собрании уполномоченных СКТ N... Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова установлены размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик по делу Остова А.Б. в судебное заседание явилась, иск не оспорила, доказательства, достоверно свидетельствующих о погашении им суммы долга, либо о внесении не учтенных денежных сумм в погашение задолженности по внесению платежей в СНТ, не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что целевые взносы установлены на Общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества N... Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова, и протоколами общих собраний СНТ, которые не были оспорены ответчиком, в связи с чем суд полагал требования о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере 35 850 рублей (из расчёта: за 2016 год в сумме 9450 рублей - плата за пользование объектами инфраструктуры, целевой взнос за 2017 год в сумме 11 200 руб, плата за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в 14 200 руб.) подлежащими удовлетворению.

На основании решений Общего собрания СНТ истцом также правомерно начислены пени в размере 0, 2% за весь период просрочки платы.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признал его арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры Садоводческого некоммерческого товарищества N... Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова за период с 2016 года по 2018 год в размере 25 065 рублей, поскольку ответчик в течение длительного периода времени не вносила платежи, задолженность до настоящего времени ею не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом за N 217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" действовавшего на момент возникновения задолженности ответчика, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что не пользуется электроэнергией и иными объектами инфраструктуры СНТ. Также ответчик указывает на то, что она лишена возможности пользоваться водоснабжением на территории СНТ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент образования задолженности, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно представленному СНТ расчету, сумма задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевым взносам с 2016 года по 2018 год в размере 35 850 руб.; пени за просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры в размере 25 065, 74 руб.

Судом установлено, что размер задолженности соответствует указанным выше решениям общих собраний СНТ, установивших размер взносов, площади принадлежащего ответчику земельного участка, в спорный период, подтвержден представленными в материалами дела доказательствами.

Между тем отсутствие членства ответчика в СНТ, равно и как неиспользование объектов инфраструктуры, не освобождает ее от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, вследствие чего она должна производить оплату за содержание имущества общего пользования СНТ.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности Остовой А.В. пользования объектами инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, и также следует из апелляционной жалобы, что факт неуплаты взносов и платежей в спорный период ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с Остовой А.В. образовавшейся задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевым взносам с 2016 года по 2018 год в размере 35 850 руб.; пени за просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры в размере 25 065, 74 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что она не пользуется общим имуществом СНТ и не заключала договор с СНТ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ N... ЦНИИ им. ак. А.Н. Крылова, следовательно, при ведении ответчиком садоводства в индивидуальном порядке на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, использование общего имущества СНТ, не исключено.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежал применению Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которой утратил силу с 1 января 2019 г, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Указанный нормативный акт регулировал возникшие между сторонами правоотношения в спорный период времени, в связи с чем подлежал применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в ходе апелляционного рассмотрения стороной истца представлена справка о том, что в июле 2021 года, то есть после вынесения решения обжалуемого решения суда, ответчиком погашена задолженность в сумме 62 942, 74 руб. При этом представитель истца пояснил, что в настоящее время нет претензий к ответчику по оплате за пользование объектами инфраструктуры Садоводческого некоммерческого товарищества N... Центрального научно-исследовательского института имени академика А.Н. Крылова.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остовой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.