Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-23064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-3857/2021 по исковому заявлению Карташовой Ксении Владимировны к ПАО "Россети Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договорам, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Карташовой К.В. - Чайковского С.В, представителя ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" - Лялгиной К.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташова К.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору N ОД-ПрЭС-2857-18/2956-Э-18 от 15.02.2018 и по договору N ОД-ПрЭС-2228-18/2025-Э-18 от 15.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договорам за период с 16.06.2018 по 27.11.2020 в размере 49170 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 15.02.2018 истец заключила с ответчиком указанные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно условиям которого ответчик обязался произвести технологическое присоединение к электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N... и кадастровый N.., в течение 4месяцев со дня заключения договора; свои финансовые обязательства по договорам истец исполнила в полном объеме; вместе с тем, технологическое присоединение не осуществлено ответчиком до настоящего времени; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Карташовой К.В. - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Россети Ленэнерго" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору N ОД-ПрЭС-2857-18/2956-Э-18 от 15.02.2018 и по Договору NОД-ПрЭС-2228-18/2025-Э-18 от 15.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств КарташовойК.В.

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Карташовой К.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам за период с 16.06.2018 по 27.11.2020 в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1250 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ПАО "Россети Ленэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Карташова К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представитель третьего лица ПК "Агалатово-3" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Карташовой К.В. - Чайковского С.В, представителя ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" - Лялгиной К.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2018 между М. (заявителем) и ответчиком ПАО "Россети Ленэнерго" заключен договор N ОД-ПрЭС-2857-18/2956-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства заявителя с максимальной мощностью 15 кВт, а заявитель обязалась оплатить расходы по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: "адрес", кадастровый N...

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 11363, 40 руб. Порядок внесения платы установлен пунктом 11 Договора. Финансовые обязательства по договору исполнены заявителем надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Актом N Д-018091 от 25.10.2018 установлено, что технические условия для присоединения к электрическим сетям со стороны заявителя исполнены, со стороны ответчика - нет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 права и обязанности заявителя по данному договору перешли к истцу Карташовой (ранее - Молчановой) К.В.

Кроме того, 15.02.2018 между М. (заявителем) и ответчиком заключен договор N ОД-ПрЭС-2228-18/2025-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства заявителя с максимальной мощностью 15 кВт, а заявитель обязалась оплатить расходы по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: "адрес", кадастровый N...

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 550 руб. Порядок внесения платы установлен пунктом 11 Договора. Финансовые обязательства по договору исполнены заявителем надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Актом N Д-018092 от 25.10.2018 установлено, что технические условия для присоединения к электрическим сетям со стороны заявителя исполнены, со стороны ответчика - нет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 права и обязанности заявителя по данному договору перешли к истцу.

07.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выполнении обязательств по договорам и уплате неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что технологическое присоединение к электрическим сетям жилых домов истца не осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункта "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенным между сторонами договорам; судом установлен срок для исполнения решения суда - 2 месяца. Также в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договорам суд взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 16.06.2018 до 27.11.2020, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 15000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Россети Ленэнерго" повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что в нарушении срока исполнения обязательства отсутствует его вина, так как такое нарушение связано с длительным несогласованием ПК"Агалатово-3" опосредованного подключения электроустановок истца через сети ПК "Агалатово-3".

Согласно пунктам 6 Договоров, заключенных сторонами, ответчик обязался, в частности, надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению, в том числе урегулировать отношения с иными лицами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Само по себе неоднократное обращение ответчика с письмами к ПК "Агалотово-3" не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер по исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, а вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что установленный судом срок для исполнения решения суда (2 месяца) приведет к его неисполнимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный им срок. Одновременно коллегия полагает возможным отметить, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Выражает ответчик и несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая, что сумма неустойки не может превышать цену договора. Кроме того, ответчик полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что правоотношения, связанные с технологическим присоединением, урегулированы также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, то положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к спорным отношениям в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

Учитывая, что подпунктом "в" пункта 16 указанных Правил и пунктами 17 Договоров, заключенных сторонами, предусмотрена возможность превышения суммы неустойки размера платы за технологическое присоединение, довод жалобы в данной части отклоняется как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до 25000руб, что является разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взысканная судом неустойка восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.