Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-23095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Чуракова А. С. к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Чуракова А.С. и его представителя Никулкиной Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чураков А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором N... г-БГТ/09-19Г от "дата" срока передачи квартиры, за период с "дата" по "дата" в размере 131 549 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" и истцом был заключен договор N... г-БГТ/09-19Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в срок до "дата". Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, вместе с тем, в предусмотренный договором срок застройщик принятые на себя обязательства не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства Чуракову А.С. не передан, в связи с чем, стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате соответствующей неустойки, которая застройщиком ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" была оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Чуракова А.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в пользу Чуракова А.С. неустойку в размере 123 782 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 66 891 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 976 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" просит вышеуказанное решение изменить в части взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа и принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанных санкций применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Стороной истца Чураковым А.С. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Чураков А.С, а также его представитель Никулкина Я.С. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика (подателя жалобы) ООО "СИНЕРГИЯ-Строй".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" (застройщиком) и Чураковым А.С. (участником долевого строительства) был заключен договор N... г-БГТ/09-19Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, "адрес", литера А, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения на счет ответчика суммы в размере 2 912 540 руб, что подтверждено актом сверки от "дата".

Согласно п. 2.2 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до "дата".

Материалами дела также установлено, что до настоящего времени квартира (объект долевого строительства) истцу по акту приема-передачи не передана, что свидетельствует о нарушении застройщиком ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" условий договора долевого участия в строительстве жилого "адрес"-БГТ/09-19Г от "дата".

В этой связи, со стороны Чуракова А.С. в адрес ответчика ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанная претензия была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истца Чуракова А.С. на взыскание неустойки.При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Чуракова А.С. неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" применительно к требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N.., размер которой за данный период, исходя из расчета суда первой инстанции, составил 123 782 руб. 92 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Решение суда в указанной части стороной истца не обжалуется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" указывает на необоснованные отказ суда первой инстанции в снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, однако, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности требуемой неустойки не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от "дата" N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчик ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 123 782 руб. 92 коп. соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу изложенных обстоятельств снований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от "дата" N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 66 891 руб. 46 коп.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Стороной ответчика ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" не представлены доказательства частичного или полного удовлетворения требований истца после получения от него претензии, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется

Таким образом, взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 976 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: