Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-23096/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-23096/2021 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике Семенове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-344/2018 по частной жалобе ООО "Деловые линии" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-344/2018 частично удовлетворен иск Сороколетова И.Е. к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба.

Суд решилвзыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Сороколетова И.Е. стоимость услуг за доставку груза в размере 10 863 руб, неустойку - 10 863 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 11 363 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", из средств АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сороколетова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1 194 150 руб, штраф - 597 075 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец Сороколетов И.Е. представил заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 509 929, 8 руб. в равных долях с ответчиков, включающие оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, на составление экспертных заключений.

Определением суда от 29 апреля 2021 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 110 000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, Сороколетов И.Е. представил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением суда от 08 июля 2021 года срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 апреля 2021 года истцу восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, ООО "Деловые линии" представило частную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент вынесения определения суда 29 апреля 2021 года, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В настоящий момент действуют разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии возможно применение данных разъяснений при вынесении определений суда.

Обжалуемое истцом определение вынесено 29 апреля 2021 года.

Материалы дела не подтверждают фактическое направление судом копии определения в адрес истца, на л.д. 46 т. 7 представлено только сопроводительное письмо, почтовое уведомление, сведения сайта Почты России об отслеживании движения отправления по почтовому идентификатору, позволяющие установить дату фактического получения истцом определения суда от 29 апреля 2021 года, либо дату прибытия отправления на почтовое отделение и получение возможности ознакомления с ним, не представлены.

В обоснование заявления о восстановлении срока истцом представлено заявление от 30 апреля 2021 года, полученное судом 19 мая 2021 года о направлении копии определения суда в адрес представителя истца (т. 7 л.д. 96-99).

В ответ на данное заявление копия определения суда от 29 апреля 2021 года направлена представителю истца по электронной почте 02 июня 2021 года (т. 7 л.д. 100-101), то есть о содержании определения от 29 апреля 2021 года представитель истца узнал не ранее 02 июня 2021 года.

Довод жалобы ответчика о том, что представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда, не является основанием к отказу в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку изложенное не освобождает суд от обязанности направить копию определения непосредственно истцу.

Указанная обязанность судом исполнена не была, копия определения была получена представителем истца 02 июня 2021 года, частная жалоба направлена в суд 09 июня 2021 года (т. 7 л.д. 105), то есть в кратчайший срок, поэтому суд правомерно восстановил истцу срок на подачу частной жалобы.

Доводы жалобы ответчика основаниями для отмены определения суда не являются. Предусмотренное законом право на ознакомление с материалами дела не является обязанностью стороны и не отменяет обязанности суда по направлению копии судебного акта стороне по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья