Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-23221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N 2-3553/2021 по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Моторс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по иску ООО "Альфа-Моторс" к Николаеву А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альфа-Моторс" обратился в суд с иском к Николаеву А.А, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, возмещенной страховой компанией в размере 57845, 22 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 руб, почтовые расходы в размере 148, 20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "марка ТС 1", г.р.з. N.., принадлежащего С1 на праве собственности, под управлением С2, и транспортного средства "марка ТС 2" г.р.з. N.., под управлением Николаева А.А. и принадлежащего ему же. В результате указанного происшествия транспортному средству, принадлежащему С1, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик Николаев А.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 1022379211. Потерпевший обратился в СК АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО "Альфа-Моторс". Истец указывает, что ремонт автомобиля был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 129 745, 22 руб, при этом СК АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта

поврежденного автомобиля, с учетом износа, что составило сумму 71900 руб.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования выплаты от 17.02.2018, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного ДТП (л.д. 17).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Моторс" отказано (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе истец ООО "Альфа-Моторс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме (л.д. 97-99).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Альфа-Моторс", ответчик Николаев А.А, третье лицо АО "АльфаСтрахование" не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альфа-Моторс" Шахмаева В.В. извещена 24.09.2021 в 17 ч. 55 мин. телефонограммой (л.д. 3, 121), при этом в апелляционной жалобе истец просил в случае неявки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99), ответчик Николаев А.А. извещен телефонограммой 01.10.2021 в 15 ч. 50 мин, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121), третье лицо АО "АльфаСтрахование" извещено посредством направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 125, 127).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "марка ТС 1", г.р.з. "марка ТС 2", "дата" года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-9 оборот).

15.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля марки "марка ТС 1", г.р.з. N.., принадлежащего С1 на праве собственности, и транспортного средства "марка ТС 2", г.р.з. N.., под управлением Николаева А.А. В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему С1, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно справке ДТП от 15.02.2018 автомобилю марки "марка ТС 1", г.р.з. N.., причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, крышка багажника. При этом в действиях водителя С2, управлявшего указанным транспортным средством, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине ответчика Николаева А.А, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в причинении ущерба ответчик и не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 1022379211 (л.д. 56-57).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 1010796783 (л.д. 10, 58-59).

17.02.2018 С1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 48-49). Согласно п. 4.1 заявления N 7888/ПВУ/00056/18 от 17.02.2018 С1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 1022379211, выданному АО "АльфаСтрахование", путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Альфа-Моторс" (л.д. 49).

Пункт 4.2 указанного заявления, который предполагает осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим не заполнен (л.д. 49).

АО "АльфаСтрахование" 17.02.2018 выдало С1 направление на независимую техническую экспертизу с целью определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства, а также установить причины возникновения технических повреждений (л.д. 63).

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое бюро Сателлит" N 1046255 от 24.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 900 руб, без учета износа 129 745, 22 руб. (л.д. 14).

Между потерпевшим и ООО "Альфа-Моторс" 17.02.2018 заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 17.02.2018 (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - "Должник 1"), Николаев А.А. (далее по тексту "Должник 2") при совместном упоминании "Должник", задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего: 15.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр, д. 14, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования "Должником 1" своих обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ1022379211, неисполнения должником 2 обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования выплаты по ОСАГО цессионарий гарантирует АО "АльфаСтрахование" отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по данному страховому случаю и подтверждает, что заключение данного договора направлено исключительно на предоставление цеденту возможности получить от цессионария услугу по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового события транспортного средства в рамках средств страхового возмещения.

Как следует из п. 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном СК АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с п.3.5 договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В силу п. 3.6 договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после 28 апреля 2017 года), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В соответствии с распорядительным письмом С1 от 17.02.2018 страховое возмещение в размере 71900 руб. (с учетом износа деталей) было перечислено страховщиком - СК АО "АльфаСтрахование" истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20, 62, 78).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства был выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом N 21-1479 и актом N 21-1479 от 17.04.2018 приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 16-16 оборот).

В адрес Николаева А.А. направлялась претензия (уведомление) о возмещении вреда с требованием перечисления суммы в размере 57845, 22 руб. (разница между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным возмещением) (л.д. 18, 19).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ст. ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 3, п. 4 ст. 10, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составляла после ДТП в размере 129 745, 22 руб, что не превышает лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, следовательно, при способе страхового возмещения - организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший имел возможность отремонтировать автомобиль без доплат, полностью восстановив автомобиль, с использованием новых деталей за счет страховой компании, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета такового, так как оплата стоимости ремонта должна быть произведена страховой компанией без учёта износа деталей.

Также суд отметил, что доказательств того обстоятельства, что потерпевшим доплата за ремонт во взыскиваемой истцом сумме была произведена и основания для такой доплаты, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на основании пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

Из абз. 6 п. 15.2 указанного закона следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое бюро Сателлит" N 1046255 от 24.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 900 руб, без учета износа 129 745, 22 руб. (л.д. 14, 15).

Сведений о том, что между ООО "Альфа-Моторс" и АО "АльфаСтрахования" имеется договор в материалах дела не имеется.

На счет ООО "Альфа-Моторс" согласно распорядительному письму С1 платежным поручением N 68001 от 12.03.2018 перечислена сумма в размере 71 900 руб. от АО "АльфаСтрахование", в качестве назначения платежа указано: "страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 1022379211 убыток 7888/РVU/00056/18" (л.д.20).

Согласно заказ-наряду N 21-1479 от 17.04.2018 С1 проведение восстановительных работ поручил ООО "Альфа-Моторс" (л.д.16).

В соответствии с актом N 21-1479 приемки-сдачи выполненных работ от 17.04.2018 ООО "Альфа-Моторс" сдал, а С1 принял выполненные работы по ремонту автомобиля (заявка на ремонт N 21-1479 от 17.04.2018, направление на ремонт N 7888/PVU/00056/18 (л.д.16 оборот).

В подтверждение приобретения деталей на автомобиль С1 истец представил товарную накладную N 50 от 06.04.2018 (л.д.21). Стоимость всех приобретенных деталей согласно товарной накладной составила 120764 руб, в том числе 3015 руб. - габаритный фонарь задний внутренний правый (л.д. 21, 21 оборот).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, возмещенной страховой компанией, подлежит взысканию с причинителя вреда Николаева А.А.

Между тем, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истец включил в перечень заменяемых деталей правый задний фонарь на сумму 5220 руб, который не указан в справке о ДТП от 15.02.2018 (л.д. 85).

Судебная коллегия принимает во внимание изложенные ответчиком обстоятельства, поскольку в справке о ДТП указаны повреждения автомобиля С1: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, крышка багажника (л.д. 10), при этом сведения о повреждении правого заднего фонаря отсутствуют.

Доказательств того, что правый задний фонарь получил повреждения в результате рассматриваемого ДТП не представлено, из материалов дела не следует и истцом не оспорено.

В товарной накладной N 50 от 06.04.2018 указано, что ООО "Альфа-Моторс" приобрело правый внутренний габаритный задний фонарь по стоимости 3015 руб. (л.д. 21 оборот).

Из экспертного заключения N 1046255 от 24.02.2018 также следует, что в стоимость восстановительного ремонта включен правый задний фонарь и работы по его снятию и установке (л.д. 15, 69, 71).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стоимость правого заднего фонаря и работы по его снятию/установке подлежат вычету: 129745, 22 - 5220=124 525, 22 руб, ввиду чего разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, возмещенной страховой компанией составит 52625, 22 руб. (124525, 22-71900).

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в размере 52625, 22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услугN9 от09.04.2019 (л.д. 22).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость и порядок оплаты услуг согласовываются сторонами в Приложении N 1 к Договору. Пунктом 3.2 этого же договора установлено, что после завершения оказания услуг стороны в течение 6 рабочих дней подписывают акт об оказании услуг (Приложение N 1 к Договору), являющийся одновременно отчетом исполнителя по оказанию услуг по настоящему договору. В Приложении N 1 перечислен перечень услуг, оплата за который определена в размере 10000 руб. (л.д. 23).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, при этом представитель участия в судебных заседаниях не принимал, судебная коллегия полагает возможным определить разумным сумму в 2000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 819 руб. - 90, 98 %.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику и искового заявления, подтверждаются чеками об уплате отправления заказных писем от 06.01.2021 в размере 83, 20 руб. (л.д. 18) от 18.01.2021 в размере 65 руб. (л.д. 25), а всего 148, 20 руб.

Таким образом, указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 134, 83 руб. с ответчика в пользу истца ООО "Альфа-Моторс".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1778, 76 руб, оплата которой подтверждается платежным поручением N 5 от 13.01.2021 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Альфа-Моторс" удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу ООО "Альфа-Моторс" в счет возмещения ущерба сумму в размере 52625, 22 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1778, 76 руб, почтовые расходы в размере 134, 83 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 819 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021 года.