Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бартеневой О. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бартеневой О. С. к Бартеневу А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения истца Бартеневой О.С. и ее представителя Г.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Бартенева О.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бартеневу А.С, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 224 500 руб. в счет половины стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что "дата" брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, о чем "дата" составлена актовая запись о расторжении брака N... В зарегистрированном браке стороны состояли с 2009 года. До прекращения брака сторонами совместно нажито следующее имущество: автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска. В браке сторонами приобретены еще 11 автомобилей, однако их характеристики истцу неизвестны. В декабре 2020 года истцу стало известно о продаже ответчиком практически всех автомобилей. На момент подачи искового заявления ответчиком посредством информационной сети "Интернет" выставлен на продажу автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, за 449 000 руб. Поскольку все документы на имущество находятся у ответчика и стороны проживают отдельно, истец просит взыскать в свою пользу половину стоимости автомобиля, указанной ответчиком на интернет-сайте.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

С Бартеневой О.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 445 руб.

В апелляционной жалобе Бартенева О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец Бартенева О.С. и ее представитель Г.О. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бартенев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата", что подтверждается материалами дела.

На основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" брак между Бартеневой О.С. и Бартеневым А.А. расторгнут.

Из искового заявления следует, что за время брака сторонами приобретен автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: N...

Стороной истца представлены скриншоты с интернет-сайта "Avito", где размещено объявление о продаже автомобиля FORD FOCUS, 1.6 МТ, 2012, пробег 115 000 км, VIN: N.., за 449 000 руб.

Согласно ответу от "дата" на запрос суда из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и "адрес" транспортное средство FORD FOCUS, г.р.з. С888ВМ178, 2013 года выпуска, VIN: N.., по состоянию на "дата" принадлежит Б.А, "дата" г.р, которым получен государственный регистрационный знак на указанный автомобиль Е482НА198 "дата".

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком Б.А. в период брака.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство предметом раздела являться не может, поскольку отчуждено ответчиком в период брака с истцом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик Бартенев А.А. произвел отчуждение общего имущества, автомобиля FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN: N.., или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от "дата"), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Таким образом, момент прекращения семейных отношений сторон является юридически значимым обстоятельством только по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем подлежит исследованию и установлению только при разрешении спора о разделе имущества супругов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на дату продажи спорного автомобиля, "дата", фактически семейные отношения прекращены, истец не проживала совместно с ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции фактическая дата прекращения семейных отношений не устанавливалась, датой прекращения семейных отношений признана дата вынесения решения о расторжении брака, а именно, "дата".

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что решением о расторжении брака период прекращения семейных отношений не устанавливался и не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом согласно решению мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", в обоснование заявления Бартенева О.С. указывала, что фактически брачные отношения прекращены с "дата".

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик в судебное заседание не явился, указанный иск признал, против удовлетворения требований о расторжении брака не возражал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически семейные отношения Бартеневой О.С. и БартеневаА.А. прекращены "дата". Следовательно, спорный автомобиль был продан ответчиком Б.А. после фактического прекращения семейных отношений, при этом ответчик распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрения, доказательств обратного в деле не представлено.

Исходя из изложенного, денежные средства, полученные от покупки указанного автомобиля подлежат разделу между супругами в равных долях, а исковые требования Бартеневой О.С. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет половины стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание сведения с интернет-сайта "Avito", где размещено объявление о продаже спорного автомобиля за 449 000 руб, поскольку данную стоимость установиласторона ответчика, истец указанную стоимость не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с Бартенева А.С. в пользу Бартеневой О.С. подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль в сумме 224500 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, вследствие ненадлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от "дата" N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу назначены на "дата" При этом в материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении истца Бартеневой О.С, которая была извещена о дате, времени и месте проведения судебных заседаний посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: "адрес", однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств в обоснование довода о ненадлежащем извещении истца, судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку суд первой инстанции, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Бартеневой О.С. удовлетворены, и при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что с Бартенева А.С. в пользу Бартеневой О.С. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Бартенева А. А. в пользу Бартеневой О. С. компенсацию за проданный автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска, в сумме 224500 рублей, государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи