Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-23543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Вересовой Н.А, Семеновой О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года апелляционную жалобу "адрес" Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "24" мая 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Беликова Д. В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Беликову Д. В. об обязании привести жилое помещения в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Беликова Д.В. - Поповой Е.В, представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга - Беловой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликов Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просил сохранить жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, в перепланированном состоянии.

Заявленные требования мотивированы тем, что Беликов Д.В. является собственником указанной квартиры, в которой на основании проекта перепланировки и переустройства, изготовленного ООО "Энерго Сталь Конструкция", были выполнены работы по самовольному переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства жилого помещения. Поскольку перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, по мнению истца, не были нарушены права и законные интересы собственников других помещений, а также требования, предъявляемые к безопасности здания в целом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры после выполненных работ в связи с отсутствием согласованного ранее комиссией МВК проекта перепланировки, в связи с чем, Беликов Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация "адрес" Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования, в соответствии с которыми просила обязать Беликова Д.В. привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на "дата", а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, инженерные сети, демонтировать сантехническое оборудование во вновь образованном помещении, демонтировать вновь образованные перегородки из листов ГКЛ и ГКЛВ в помещениях комнат, санузлов, кухни.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал, что в принадлежащей Беликову Д.В. квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, произведено переустройство инженерных сетей, произведено устройство совмещенного санитарного узла за счет площади коридора, возведены новые перегородки и образованы новые отдельные помещения, помещение кухни объединено с комнатой 7 площадью 10, 6 кв.м, образовано помещение с устройством отдельного туалета.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Беликова Д.В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Беликову Д.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Суд сохранил жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", в перепланированном состоянии

Не согласившись с постановленным решением суда администрация "адрес" Санкт-Петербурга обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым требования искового заявления оставить без удовлетворения, требования встречного искового заявления - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороной истца (ответчика по встречному исковому заявлению) решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Белова Ю.В, в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Беликов Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Поповой Е.В, которая в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Савчук С.В, извещенной о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от "дата" N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беликов Д.В. с "дата" является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

"дата" ООО "ЭнергоСтальКонструкция" разработана проектная документация перепланировки и переустройства квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым истцом выполнены следующие работы: демонтированы межкомнатные перегородки, изменено (уменьшено) количество комнат квартиры, помещение кухни увеличено за счет объединения с помещением жилой комнаты, изменена конфигурация и размер санитарных зон за счет площади коридора.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения и согласования работ по переустройству и/или перепланировке жилых помещений.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии комплект документов, установленный частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Уведомлением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" Беликову Д.В. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" соответствии с представленной проектной документации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., проектная документация квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А "адрес" соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к проектной документации. Выполненные строительные работы по перепланировке жилого помещения улучшают условия проживании граждан отдельной квартиры, не затрагивают общедомового имущества, не ухудшает условий проживания граждан всего дома, не создают угрозу жизни и здоровья людей, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ. Выполненная перепланировка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Беликова Д.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата" N 170, на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта, исходил из того, что работы по реконструкции квартиры в целом соответствует строительным, и иным нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, а также не создают угрозы безопасности здания, указанные работы не ведут к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что влечет возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований "адрес" Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены Беликовым Д.В. в соответствии с представленным проектом, а также о том, что истцом произведено расширение площадей санитарных зон за счет площади коридора, что не допустимо, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, в п. 2.4 исследовательской части экспертного заключения указано, что перепланировка и переустройство, проведенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" имеют незначительные допустимые отклонения по площади и, в целом, соответствуют проекту перепланировки и переустройства "адрес".

Пунктом 2.6 экспертного заключения установлено, что в результате перепланировки произошло изменение конфигурации и площади помещений. Работы выполнены путем демонтажа не несущих ограждающих конструкций, с уменьшением общей жилой площади до 38, 9 кв.м. за счет уменьшения количества жилых комнат. При этом эксперт указывает, что демонтажа несущих ограждающих конструкций, а также расширения и устройства новых проемов не производилось, перенос мокрых мест не производился, произошло увеличение их площади, которая расположена над коридором ниже лежащей квартиры.

Произведенное увеличение площади мокрых мест за счет площади коридора, по мнению эксперта, полностью соответствует п. 9.22 "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые 31-01-2003" Актуализированная редакция многоквартирные, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от "дата" N...

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту, порядок в жилом помещении, подъездах, лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном томе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм несущие стены, несущие колонны входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Из экспертного заключения усматривается, что в спорной квартире работы по перепланировке, переустройству не затрагивают общее имущества, поскольку работы выполнены путем демонтажа не несущих ограждающих конструкций, с уменьшением общей жилой площади за счет уменьшения количества жилых комнат.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном ломе путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном ломе.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в рассматриваемом споре переустройство и перепланировка помещения (квартиры Беликова Д.В.) в многоквартирном доме не повлекли за собой уменьшение части общего имущества многоквартирного дома, были выполнены внутри жилого помещения, согласие собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требовалось.

Также не обоснован и не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции довод представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга о том, что Беликовым Д.В. не соблюден порядок согласования проекта перепланировки, поскольку до момента начала работ такой проект на рассмотрение в МВК не передавался.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации прям предусмотрено, правомочие суда своим решением сохранить помещение в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, сам факт несоблюдения лицом, которым произведены самовольная перепланировка или переустройство жилого помещения, согласования проекта таких работ не влечет безусловной невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии.

В данном случае федеральный законодатель предусмотрел возможность сохранения помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии в случае, если отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

При этом, ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права представляется довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд своим решением подменяет собой орган местного самоуправления, на которого законом возложены данные полномочия, а разрешает спор по существу в силу прямого указания закона.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что произведенные в квартире истца работы нарушают права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: