Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-23617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Вересовой Н.А, Семеновой О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года апелляционную жалобу Баклушина А. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Дудко Е. А. к Баклушину А. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика Баклушина А.Е. - Лебедь Т.С, истца Дудко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баклушину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцу. Ранее спорное жилое помещение находилось в совместной собственности с Баклушиным А.Е. Ответчик с 2020 года в спорном жилом помещении не проживает. Истец также указывает на то, что "дата" между ней и ответчиком заключено соглашение в соответствии с условиями которого, квартира переходит в личную собственность Дудко Е.А. Брак между истцом и ответчиком расторгнут "дата". Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, продолжительное время не проживает в квартире, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Баклушин А.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

С Баклушина А.Е. в пользу Дудко Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Баклушин А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Баклушин А.Е, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, доверил представлять свои интересы представителю Лебедь Т.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора об инвестиционной деятельности от "дата", дополнительного соглашения N... от "дата" и дополнительного соглашения N... от "дата", акта приема-передачи от "дата" Баклушиным А.Е. и Дудко Е.А. в совместную собственность приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 153 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", лит. А, "адрес".

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: Дудко Е.А. (истец) с "дата", Баклушин А.Е.(ответчик) с "дата", Баклушин Д.А. с "дата", Баклушин Я.А. с "дата", Дудко А.А. с "дата", Дудко Ю.А. с "дата".

"дата" между Дудко А.Е. и Баклушиным А.Е, заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга согласно п. 3.4 которого, недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", лит. А, "адрес" переходит в личную собственность Дудко Е.А.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Дудко Е.А. "дата".

Также из материалов дела усматривается, что брак, заключенный между Баклушиным А.Е. и Дудко Е.А, расторгнут "дата", что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.

Из положений ч. 3 ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от "дата" N... "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституцией Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после расторжения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истец и ответчик не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с 2020 года, ответчик не ночует в спорном жилом помещении, семейные отношения между сторонами прекращены, Баклушиным А.Е. не представлено доказательств того, что он осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, участвует в содержании жилого помещения, также учел, что между сторонами соглашения о праве пользования спорной квартирой не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований Дудко Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Баклушиным А.Е. заявлялось ходатайство о приостановлении в соответствии со ст. 215 ГПК РФ производства по делу до принятия решения по гражданскому делу N.., между тем судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от "дата" и "дата", ходатайство о приостановлении производства не заявлялось, письменное ходатайство в материалах дела также отсутствует.

Факт обращения Баклушина А.Е. с требованиями о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, не свидетельствует по смыслу ст. 215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора. Препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора не имеется, поскольку в рамках рассмотрения спора о признании условий соглашения недействительными, Баклушин А.Е. фактически оспаривает размер компенсации, и не заявляет свое право на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы Баклушина А.Е. о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было отложено на "дата", тогда как фактически решение было вынесено раньше - "дата", а ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, отклоняется судебной коллегией. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 18.05.2021г. Баклушин А.Е. лично принимал в нем участие, основное судебное заседание было назначено на "дата", в материалах дела имеется расписка об извещении о слушании дела Баклушина А.Е.(л.д. 26).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: