Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-23715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Вересовой Н.А, Семеновой О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года апелляционные жалобы Власовой Н. В. и Власова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Власовой Н. В. к Москвину А. А, Власову А. В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Власова А. В. к Власовой Н. В, Москвину А. А. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Москвина А.А. и его представителя Боярчука Н.С, представителя Власовой Н.В, Власова А.В. Харенко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Москвину А.А, Власову А.В, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила произвести раздел совместно нажитого имущества - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, признав за Власовой Н.В. право собственности на 294/1000 доли, за Москвиным М.М. - на 27/1000 доли, за Власовым А.В. - на 504/1000 доли, за Москвиным А.А. - на 174/1000 доли, а также исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу записи о праве собственности Власовой Н.В. на указанное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что Власова Н.В. состояла в браке с Москвиным А.А. с "дата" В период брака супругами приобретена спорная квартира по договору долевого участия в строительстве от "дата", заключенному между Власовой Н.В. и ООО "Сэтл Инвест", стоимость квартиры по договору составила 3 550 288 руб. Денежные средства в размере 800 000 руб. были оплачены дольщиком за счет собственных средств, из которых 500 000 руб. были личными денежными средствами Власовой Н.В, полученными от первого супруга. "дата" между Власовой Н.В, Москвиным А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, размер кредита составил 2 750 188 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору долевого участия за спорную квартиру. "дата" квартира передана по акту приема-передачи дольщику. "дата" зарегистрировано право собственности. В 2016 году супругами для погашения части кредитных обязательств были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. Власов А.В. является сыном Власовой Н.В. Власову А.В. в счет компенсации причиненного физического и морального вреда были выплачены денежные средства в размере 2 000 000 руб, которые были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения спорной квартиры с ПАО "Сбербанк России" и Москвиным А.А. и Власовой Н.В. "дата" оплата по кредитному договору произведена в полном объеме. Власова Н.В. указывает, что за период с "дата" по "дата" супругами выплачено в счет погашения по кредитному договору сумма в размере 929 306 руб. 89 коп, исходя из чего доля Москвина А.А. в спорной квартире составляет 174/1000, доля Власовой Н.В. составляет 294/1000, доля Москвина М.М. (сына Власовой Н.В. и Москвина А.А.) составляет 27/1000, доля Власова А.В. составляет 504/1000.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Власовым А.В. были предъявлены встречные исковые требования к Власовой Н.В, Москвину А.А. о признании за ним права собственности на 504/1000 долей на спорную квартиру, исходя из размера внесенных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору (2 000 000 руб.) и размера доли материнского семейного капитала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Власовой Н.В. и встречные исковые требования Власова А.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу запись о праве собственности Власовой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

Признать за Москвиным М.А. право собственности на 319/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

Признать за Власовым А.В. право собственности на 319/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

Признать за Власовой Н.В. право собственности на 4681/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

Признать за Москвиным А.А. право собственности на 4681/10000 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес"".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Власова Н.В. и Власов А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Власова Н.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Власовой Н.В. в полном объеме.

Власов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Власовой А.В. в полном объеме.

Податели жалоб Власова Н.В. и Власов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Харенко В.В, который доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на изменении решения, поскольку судом первой инстанции не верно были расценены 2 000 000 руб, полученные Власовым А.В, и направлены в счет погашения кредитных обязательств, оформленных для приобретения спорного объекта недвижимости.

Москвин А.А. и его представитель Боярчук Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Москвин А.А. и Власова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата". Брак сторон расторгнут на основании решения суда, "дата" составлена актовая запись о расторжении брака.

Материалами дела также подтверждено, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес". Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве от "дата", заключенному между Власовой Н.В. и ООО "Сэтл Инвест", стоимость квартиры по договору составила 3 550 288 руб. Денежные средства в размере 800 000 руб. были оплачены дольщиком за счет собственных средств.

Брачный договор между сторонами не заключался, в добровольном порядке достичь согласия по разделу указанного имущества стороны не смогли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, является общим имуществом супругов, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить как первоначально заявленные, так и встречные исковые требования и произвести раздел данного имущества путем исключения из Единого государственного реестра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу записи о праве единоличной собственности Власовой Н.В. на объект недвижимости и признании за Москвиным М.А. право собственности на 319/10000 доли, за Власовым А.В. -на 319/10000 доли, за Власовой Н.В. - на 4681/10000 доли, за Москвиным А.А. - на 4681/10000 доли.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для увеличения доли Власова А.В, исходя из внесения им в счет оплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб, не имеется, поскольку Власов А.В. не лишен права обратиться в суд с иском к Власовой Н.В. и Москвину А.А. по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если полагает, что его права нарушены.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, снятые со счета Власовой Н.В. в сумме 500 000 руб, пошли в счет оплаты спорной квартиры являлись ее личными денежными средствами и были переданы в дар лично Власовой Н.В, не представлено, оснований для увеличения её доли в спорной квартире не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных встречных исковых требований.

В апелляционных жалобах Власова Н.В. и Власов А.В. указывают не необоснованность выводов суда первой инстанции в части раздела спорного объекта недвижимости, поскольку при определении долей в праве собственности не были учтены факты вложения Власовой Н.В. и Власовым А.В. личных денежных средств в приобретение квартиры.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Как ранее было отмечено, в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве N... -НС2 от "дата", заключенному между Власовой Н.В. и ООО "Сэтл Инвест".

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого "адрес"-НС2 от "дата" стоимость спорного объекта недвижимости составляла 3 550 288 рублей.

При оплате стоимости объекта долевого строительства были использованы кредитные средств в размере 2 750 188 руб, а также личные денежные средства в размере 800 100 руб.

Так же супругами были использованы средства материнского семейного капитала в размере 453 026 руб, которые направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья по кредитному договору N... от "дата".

Заявляя требования о разделе указанного жилого Власова Н.В. указала, что данная квартира была приобретена в период брака сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома от "дата" N... -НС2 с использованием личных средств Власовой Н.В. в размере 500 000 руб, полученных от бывшего супруга.

В подтверждение указанных обстоятельств Власова Н.В. представила в материалы дела выписку по счету, из которой следует, что "дата" на счет N... "дата".3308432, открытый в ПАО "Сбербанк" на её имя, была переведена сумма 587 029 руб. 98 коп, из которой "дата", то есть, в день заключения договора долевого строительства, было снято 500 000 руб. в счет его частичной оплаты.

Статьей 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Материалами дела установлено, что брак между Власовой Н.В. и Москвиным А.А. был заключен "дата", о чем "дата" ОЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака N...

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N... "дата".3308432, открытому "дата" на имя Власовой Н.В. в ПАО "Сбербанк", "дата", до регистрации брака с Москвиным А.А, на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 587 029 руб. 98 коп.

По условиям договора долевого участия в строительстве N... -НС2 от "дата" общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет 3 550 288 руб, из которых:

сумма в размере 800 100 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств;

сумма в размере 2 750 188 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику банком на основании кредитного договора, подлежащего заключению между банком и дольщиком в Санкт-Петербурге в сумме 2 750 188 руб.

Также из представленной в материалы дела выписки по счету N... "дата".3308432, открытому на имя Власовой Н.В, в день заключения договора участия в долевом строительстве N... -НС2 - "дата", было произведено закрытие счета со снятием денежных средств, находящихся на нем в размере 716 650 руб. 71 коп, из которых 500 000 руб. были направлены на оплату договора долевого участия в строительстве N... -НС2 от "дата".

Таким образом, исходя из того, что денежные средства в размере 500 000 руб. были зачислены на счет Власовой Н.В. до вступления в брак с Москвиным А.А, и впоследствии указанная сумма была внесена в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N... -НС2 от "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма денежных средств, в силу положений семейного законодательства, является личной собственностью Власовой Н.В. и не подлежит разделу между супругами.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от "дата" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В связи с приведенными нормами права, спорный объект недвижимости подлежит разделу между супругами также с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Судебной коллегией также установлено, что на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору N... от "дата" супругами были направлены средства материнского (семейного) в сумме 453 026 руб.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретение спорной квартиры за счет общих средств супругов было вложено 2 597 262 руб. 00 коп, исходя из расчета: 3 550 288 руб. (стоимость квартиры) - 500 000 руб. (личные денежные средства Власовой Н.В.) - 453 026 руб. (размер материнского (семейного) капитала), таким образом, на каждого из супругов приходится доля денежных средств в размере 1 298 631 руб. (2 597 262 руб. 00 коп / 2).

С учетом того, что спорный объект недвижимости был приобретён за счет средств материнского (семейного) капитала, на долю каждого члена семьи (Власовой Н.В, Москвина М.А, Власова А.В. и Москвина А.А.) в квартире, исходя из размера материнского (семейного) капитала приходится 113 256 руб. 50 коп. (453 026 руб. (размер материнского (семейного) капитала) / 4).

Таким образом, доли Власовой Н.В, Москвина М.А, Власова А.В. и Москвина А.А. судебная коллегия определяет в следующих порядке и размерах:

доля Власовой Н.В. составляет 1 911 887 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 1 298 631 руб. (1/2 доля от общих средств супругов, вложенных в приобретение квартиры) + 500 000 руб. (личные денежные средства, вложенные в приобретение квартиры) + 113 256 руб. 50 коп. (1/4 доля от вложенной суммы материнского семейного капитала), что соответствует 53, 8% от общей стоимости объекта недвижимости или 538/1000 долям;

доля Москвина А.А. составляет 1 411 887 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 1 298 631 руб. (1/2 доля от общих средств супругов, вложенных в приобретение квартиры) + 113 256 руб. 50 коп. (1/4 доля от вложенной суммы материнского семейного капитала), что соответствует 39, 8% от общей стоимости объекта недвижимости или 398/1000 долям;

доля Власова А.А. и Москвина М.А. составляет по 113 256 руб. 50 коп. на каждого (1/4 доля от вложенной суммы материнского семейного капитала), что соответствует 3, 2% от общей стоимости объекта недвижимости или 32/1000 долям.

При этом, доводы апелляционной жалобы Власова А.В. относительно того, что им в счет компенсации причиненного физического и морального вреда были выплачены денежные средства в размере 2 000 000 руб, которые были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения спорной квартиры с ПАО "Сбербанк России" и Москвиным А.А. и Власовой Н.В, в связи с чем, его доля в праве собственности на объект недвижимости должна быть увеличена на указанную сумму, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Таким образом, применительно к приведенным разъяснениям семейного законодательства, уплата Власовым А.В. личных денежных средств в счет погашение кредитных обязательств супругов, не влечет изменение режима этого имущества и не наделяет последнего правом требовать увеличения его доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. Это обстоятельство может повлечь предъявление иных имущественных требований при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в собственность Власовой Н.В. следует передать 538/1000 долей в праве собственности на квартиру, Москвину А.А. - 398/1000 долей в праве собственности на квартиру, а в собственность Власова А.А. и Москвина М.А. 64/1000 долей в праве собственности на квартиру, по 32/1000 каждому.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о признании за Власовой Н.В. права собственности на 538/1000 долей в праве собственности на квартиру, за Москвиным А.А. - на 398/1000 долей, за Власовым А.А. и Москвиным М.А. - по 32/1000 за каждым.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Признать за Москвиным М. А. право собственности на 32/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

Признать за Власовым А. В. право собственности на 32/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

Признать за Власовой Н. В. право собственности на 538/1000 долей на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

Признать за Москвиным А. А. право собственности на 398/1000 долей на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, стр. 1, "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: