Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-23747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу Муленко О. Я. на решение Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бушуева О. В. к Муленко О. Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения ответчика Муленко О.Я, представителя ответчика - адвоката Степановой Н.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бушуев О.В. обратился в суд с иском к Муленко О.Я. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что "дата" между ним и Муленко О.Я. был заключен брак. Брачные отношения фактически сторонами прекращены "дата", совместное хозяйство с указанного времени не ведется, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, прийти к соглашению о разделе имущества не удается.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска; право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика, автомобиль также состоит на учете на ее имя.

На основании изложенного, истец просил разделить указанную квартиру в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истца 225000 руб. в качестве компенсации за транспортное средство Hyundyai Solaris, 2014 года выпуска, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб, по уплате государственной пошлины 27 049 руб.

Определением от "дата" производство по делу в части требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Дополнив и уточнив требования, Бушуев О.В. просит также произвести раздел денежных средств, находящихся на вкладе, открытом на имя Муленко О.Я. в ПАО "ВТБ", взыскать с нее 320958 руб, также взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 629 руб.

Решением Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от "дата" исковые требования Бушуева О. В. удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого Бушуевым О. В. и Муленко О. Я. в период брака имущества.

С Муленко О. Я. в пользу Бушуева О. В. взысканы денежные средства в сумме 542958 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб, по оплате услуг представителя 20000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Муленко О.Я. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно определена дата прекращения фактических брачных отношений, а также не истребованы сведения в отношении денежных средств на счете бывшего супруга, подлежащих также разделу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, направил своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Бушуев О.В. и Муленко О.Я. состояли в браке с "дата", который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... С.-Петербурга от "дата". Брачный договор не заключался, обратного ими не представлено.

Истец в судебном заседании указал, что фактически семья распалась "дата", тогда как Ответчик Муленко О.Я. указывала, что семья распалась "дата", когда судом брак был расторгнут, до указанной даты супруги пытались примириться, истцу было предоставлено время для изменения образа жизни, добровольного лечения от алкоголизма (л.д. 83 т.2).

Определяя дату прекращения фактических отношений между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны перестали вести совместное хозяйство и иметь общий бюджет в апреле 2019, указанное, следует прямо следует из иска Муленко О.Я. адресованному мировому судье судебного участка N... С.-Петербурга (л.д. 82 Т.2), подлинность подписи в иске и факт подачи данного иска ответчик не оспорила. В свою очередь, Бушуев О.В. также составлял иск, который не был принят судом ввиду подачи Муленко О.Я. аналогичного иска, в заявлении он указывал, что семья сторон распалась 23.04.2019г, при обращении в суд с настоящим иском о разделе имущества истец также указал на "дата".

Иных доказательств, свидетельствующих, что стороны вели совместное хозяйство и имели общий бюджет до "дата", суду не представлено. Сведений, что судом в ходе рассмотрения дела о расторжении брака сторонам был предоставлен срок для примирения, согласно ст. 22 СК РФ, также не представлено.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом даты прекращения фактических отношений между сторонами, настаивает на установление даты прекращения отношений - "дата", между тем, указанные доводы носят бездоказательный характер, противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки указаниям апеллянта, судом определено, что фактически стороны перестали проживать семьей в апреле 2019, без указания даты, поскольку ни одной из сторон убедительных доказательств, позволяющих определить день прекращения брачных отношений, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании распечатки СМС-переписки является несостоятельным, поскольку положения ст. 57 ГПК РФ предоставляют суду такое право, но не обязывают суд к таким действиям.

Более того, сама по себе смс-переписка при разрешении спора части определения даты прекращения брачных отношений, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, кроме того, в материалах дела имеются скриншоты данной переписки и по факту она сводится к личному восприятию и субъективному трактованию каждым из бывших супругов сложившейся ситуации, более достоверной информации, имеющее значения для дела, из нее не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период брака приобретено транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, между Муленко О.Я. и ООО " Рольф Э. С.-Петербург" "дата" был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 537900 руб. 98 коп, впоследствии автомобиль был ею продан ее сыну Муленко П.Д. на основании договора купли-продажи от "дата", цена договора определена в 200000 руб.

Ответчик иск в части взыскания с нее 1/2 части стоимости автомобиля признала по праву, но возражала по размеру, указав, что, исходя из технического состояния автомобиля, его стоимость составляет 200000 руб, за данную цену ею и был продан автомобиль. В обоснование позиции она представила в материалы дела отчет об оценке специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" от "дата", согласно которому, по состоянию на "дата" рыночная стоимость автомобиля составляет 232000 руб. (л.д. 79-90 Т.1).

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Hyunday Solaris, 2014 года выпуска, г.р.з. N.., VIN: N.., по состоянию на "дата"?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", согласно заключению эксперта от 25.01.2021г, рыночная стоимость технически исправного автомобиля Hyunday Solaris, 2014 года выпуска, г.р.з. О577ХА178, VIN: N.., по состоянию на "дата" могла составлять 464100 руб. (л.д. 210-225 Т.1).

Как указано выше, приобретенный в период брака сторонами автомобиль Муленко О.Я. был продан 21.01.2020г. по цене 200000 руб, сведений о техническом состоянии на момент его продажи не имеется, акт к договору о приме-передаче автомобиля или иной документ о техническом состоянии суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом стоимость автомобиля на момент его продажи "дата", равной 464100 руб, принял во внимание ремонтные работы, проведенные за счет Муленко О.Я, что не оспаривалось истцом, пришел к выводу с ответчика компенсации за указанное транспортное средство в размере 222000 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчица выражает несогласие с определенной экспертом стоимости указанного транспортного средства, указывая, что заключение эксперта носит предположительный характер, экспертиза проведена без инструментального осмотра, без учета его комплектации, износ узлов и агрегатов, актуальности технического состояния после ДТП "дата".

Между тем, эксперт-оценщик в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта носит рекомендательный характер, поскольку основывается на представленные в материалы дела сведениях. Ответчица не была лишена права, как участник настоящего спора, просить суд об указании в резолютивной части определения о назначении экспертизы о фактическом осмотре транспортного средства, приняв на себя обязанность по его предоставлению в экспертное учреждение.

Равно не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, ссылки апеллянта на превышение срока исполнения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы также признаны судом несостоятельными, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, содержит обоснование методики, последовательно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного истцом не представлялось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Истцом были также заявлены требования о разделе денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ответчика в ПАО "ВТБ".

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ПАО "ВТБ", на имя ответчика в Банке были открыты 4 счета в период с "дата" по "дата", представлены выписки по счетам. По состоянию на дату фактического распада семьи, "дата", на счете N... 460, открытому в период брака, 07.03.2018г, закрытому "дата", находилась сумма в размере 641916 руб. 84 коп. (л.д. 71-76 Т.2).

Ответчик указала в судебном заседании, что денежные средства является ее личной собственностью, поскольку до регистрации брака с истцом у нее имелись накопления, в банковских организациях она имела открытые банковские счета, ею производились действия по закрытию счетов в связи с истечением сроков открытия вкладов, открывались другие счета. Так, в 2014 году она сняла все средства со счетов, наличные средства хранились у нее дома, и, начиная с 2017 года, она вновь открыла несколько счетов, в том числе на сумму 600031, 72 руб, на которую начислялись проценты, закрыла счет "дата", то есть после распада семьи (л.д. 75-76 Т.2).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о личных сбережениях ответчицы, суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу Бушуева О.В. 320958 руб, исходя из расчета: 641916 руб. 84 коп. : 2 (истцом заявлены требования на 320958 руб.), всего подлежит взысканию 542958 руб.

Оспаривая решения суда, ответчица указывает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку не истребованы сведения об имеющихся денежных средствах, открытых на имя Бушуева О.В, однако данные доводы, при отсутствии встречных требований Муленко О.Я. о разделе совместно нажитого имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Муленко О.Я. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и средств на счетах бывшего супруга на дату фактического прекращения брачных отношений.

Указание апеллянта на то, что в поступившем ответе на запрос суда отсутствует исходящий номер документа, о недостоверности изложенных банком сведений в документе, не свидетельствует.

Также ответчица оспаривает стоимость проведенной по делу экспертизы об оценке рыночной стоимости транспортного средства, считает ее завышенной, поскольку, цена аналогичной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и экспертизы" представленной Муленко О.Я. составила 2000 руб.

Однако, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется, доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, также не представлены.

Указания апеллянта на то, что суд не учел в полном объеме все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы и не сделал анализ обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части раздела транспортных средств, распределения судебных расходов, предметом обжалования сторон не является, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"