Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-23820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Вересовой Н.А, Семеновой О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года апелляционную жалобу Красноухова В. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Красноухова В. Ю. к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Красноухов В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата"г. по "дата" и за период с "дата" по "дата" в размере 558 169 руб. 05 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между Красноуховым В.Ю. и ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" был заключен договор N... /К5413/346/И-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером N... в срок не позднее "дата", а дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект. Красноуховым В.Ю. обязательства по оплате стоимость объекта долевого строительства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" допущено нарушение в части срока передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира передана Красноухову В.Ю. по акту приема-передачи только "дата". В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая застройщик оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Красноухова В.Ю. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Красноухова В.Ю. неустойку в размере 250 000руб. и штраф в размере 125 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе Красноухов В.Ю.просит вышеуказанное решение изменить и взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу истца неустойку в заявленном размере, без применения к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ответчиком ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" (застройщик) и истцом Красноуховым В.Ю. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... /К5413/346/И-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", в районе "адрес", и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок, не позднее "дата" передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 72, 16 м2, расположенную в секции N... на 12 этаже, в строительных осях 1-5; В/1-И/1, условный номер N.., а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 113 120 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате, установленные договором, Красноуховым В.Ю. были исполнены надлежащим образом в сумме 4 113 120 руб, что подтверждается финансовыми и платежными документами, представленными в материалы дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передан только "дата". Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривались.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, со стороны Красноухова В.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

При определении суммы и периода взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным производственного календаря на 2019 г. "дата"г. являлось нерабочим днем (воскресенье), соответственно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу являлось "дата"; следовательно, неустойку подлежит расчету, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на "дата", что составляло 7, 5% (данный ввод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от "дата"г. по гражданскому делу N... -КГ17-26), в связи с чем, пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры составляет с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", а размер неустойки за указанный период - 890 490 руб. 48 коп, исходя из расчета: (4 113 120 руб. * 268 дней * 1/150 * 7, 5%) + (4 113 120 руб. * 165 дней * 1/150 * 7, 5%).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 250 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 125 000 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец Красноухов В.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, неправильно применив ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58).

Рассчитанный истцом размер неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в сумме 890 490 руб. 48 коп. был снижен судом до 250 000 руб, то есть более чем в 3 раза.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерно низким относительно цены основного обязательства, срока допущенной просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны застройщика.

В соответствии с абз.3 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от "дата" N 81 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" не представлено, и судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Красноухова В.Ю. неустойку в размере 445 245 руб. 24 коп, то есть в размере, сниженном применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, и штраф в размере 222 622 руб. 62 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в бюджет Санкт-Петербурга, с взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 7 652 руб. 45 коп.

В остальной части апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Красноухова В. Ю. неустойку в размере 445 245 рублей 24 копейки и штраф в размере 222 622 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 652 рубля 45 копеек.

Председательствующий:

Судьи: